Berlusconi caccia Fini: è un bel giorno?

Cosa ne pensate? Esistono davvero due destre in Italia? Fini cosa farà? Oggi c’è da essere felici?

di | Attualità

Oggi, con la cacciata del figliol Fini dalla casa (un tempo della libertà) di padre Silvio, si consumano due fatti.

 

Il primo fatto: la destra italiana non esiste più come coalizione di rappresentanza politica. Il Popolo delle Libertà non esiste più nella sua concezione iniziale. È diventato un soggetto polimorfo, butterato, ben differente da quello che si era presentato alle elezioni. Se Berlusconi avesse un benché minimo briciolo di autocoscienza e qualche capello finto in meno in testa (invidia la mia), dovrebbe chiedere subito elezioni. Giacché da oggi egli è presidente eletto con uno schieramento incompleto rispetto a quello che oggi lo sostiene. Per fortuna (sua) ha ancora una maggioranza parlamentare.
Il Parlamento. Questo sconosciuto (per Silvio). Uno dei meriti più apprezzabili che Fini incassa dall’espulsione dal Pdl è quello di rimettere il Parlamento al centro della scena politica. Finalmente si torna a leggere nei “retroscena” dei quotidiani il conteggio delle pecore parlamentari. La conta è per oggi.Fini porta via con sé una trentina di deputati, bisogna capire quanti senatori.
Il Parlamento torna, finalmente, il luogo della contrattazione, della mediazione. È una nota positiva, una boccata di normalità istituzionale che pare una pera di ossigeno endovena. Naturalmente è anche il ritorno alla democristiana frattaglia di brandelli di parrocchie e personalismi, correnti e lobby più o meno dicibili.
Sotto il carisma populista e anarcoide di Silvio Berlusconi non c’è più una casta unica, ma una guerriglia di gruppi di potere. Da una parte il premier con il suo ex partito Forza Italia, più la Lega e una larga fetta di ex An. Dall’altra c’è Fini con dietro non solo parlamentari, ma vari pezzi di stato e potere. Si consideri, accidempoli, che sempre secondo alcuni “retroscena” delle cronache dai palazzi (puzzolenti) romani, pare che Fini, pur di “Farefuturo”, si sia consigliato ultimamente con baffino “Red” D’Alema (“Farefuturo” è il think thank di Fini, “Red” quello di D’Alema). Tripli salti carpiati, ma neanche tanto. Esiste ormai un fecondare di anticorpi scomposto al Berlusconismo. Il paese ha ormai incubato a lungo un serpeggiante senso di fastidio per il Cavaliere, che sta diventando corpo a sé, forse maggioranza. Un fastidio diventato scollamento, soprattutto nel vedere che anche lui, che ha forzato regole e oltraggiato il comune senso della decenza a tutti i livelli; nemmeno un nano con i denti da tigre, feroce e sorridente come lui, capace di rovesciare ordini e domare folle oceaniche, è riuscito a rompere la coltre di immobilismo che avvolge la nostra cosa pubblica. Per fortuna. Dunque esistono due destre. Quella di Berlusconi e quella di Fini.
La domanda è: esistono due destre anche nel paese?



Il secondo fatto è che grazie al suo triplo salto carpiato, in 17 anni Fini è riuscito ad evolversi da post-fascista a paladino della democrazia parlamentare, arginando (si spera ormai definitivamente) un progetto di egocrazia francamente rivoltante, ridicolo e pericoloso per il bene del paese. Era infatti il novembre 1993 quando Berlusconi pronunciò la sua simpatia per Fini candidato sindaco di Roma contrapposto a Rutelli, dichiarando così i suoi intenti di scendere nell’arena politica, cosa che avvenne ufficialmente di lì a qualche mese con la nascita di Forza Italia. Fu Berlusconi, che, secondo una felice coniazione giornalistica, sdoganò Fini, legittimando un post-fascista. Nel 1993 sembrava impossibile simpatizzare per un post-fascista.
Curioso che oggi il finissimo Presidente della Camera sia riuscito ad ergersi come scintillante e iconico baluardo di moderazione. Un trasformista in piena regola. Un italiano vero. Il fascismo infatti, come il berlusconismo e il democristianesimo, fecero leva sulla capacità trasformistica dell’italiano medio. Imprinting di stampo cattolicissimo: che orrore.
La domanda è: ora Fini cosa farà?



Ma non vorrei mettere troppa carne al fuoco, e magari un giorno potrei tornare a trastullarmi il cervello su questo tema dell'imprinting culturale cattolico della nostra vita pubblica. Invece vi chiedo: che ne pensate? Esistono davvero due destre in Italia? Oggi, che Berlusconi ha cacciato Fini, è un bel giorno?

 

Giuliano Federico

 

Tag
  • Commenti

Only giovedì 5 agosto 2010 - 0.30

beh, spero che sia chiaro cosa intendevo adesso!

tHeo85 giovedì 5 agosto 2010 - 0.25

only, anche Galielo nei dialoghi sui massimi sistemi aveva scritto che la sua teoria era solo per via ipotetica, per sfuggire alla censura ecclesiastica, ma questo non rendeva meno evidente, per un lettore attento, gli intenti dell'opera...cmq tranquillo, ho capito che non volevi attarcmi e mi dispiace se ho risposto male...ora però, finiamola qui, ci si risente al prossimo battibecco che sicuramente non tarderà ad arrivare..

gredase giovedì 5 agosto 2010 - 0.22

p.s. hai ragione sul dire le cose che dici su mister x.

gredase giovedì 5 agosto 2010 - 0.19

only, il perchè theo s'è chiamato parte in causa dl tuo intervento è che a seguito di una marea di insulti mostruosi, e tu se fossi serio dovresti dire che chi dice quelle cose non è una persona per bene, ha detto ch tutta la sua vita dimostra il contrario. che non può essere chiamato cattofascsita dato che non è manco battezzato. dop quel che ha detto tu te ne esci con una cosa del tipo "l'abito non f il monaco" e si sente attaccato anche da te, quindi reagisce. si chiama equivoco, qui pro quo, fraintendimento. ma il fatto di sentirsi "sotto torchio" nasce da qui, dal fatto che tu ti inserisca in una discussione e sembra prenda posizione "contro" di lui. il problema nasce dal fatto che in questi spazi sia possibile offendere chicchessia a ruota libera senza che nessuno intervenga a fermare la cos nemmeno dopo che sono stati richiesti interventi più volte.

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 23.47

tHeo, mi pare che continui a fraintendere il mio pensiero. Magari, provando a dimenticare te stesso e la nostra querelle e immaginando un ipotetico individuo x, forse ti sarà più chiaro cosa intendo. Il modo di vestire di questo individuo x e il numero di manganellate che egli ha preso sulla testa, lo rendono portatore di ideali che non gli appartengono in realtà? Personalmente, non credo! Infatti, con o senza manganellate e abiti eccentrici, se interiormente il suo ambito valoriale è di una certa natura, immagino che esso permarrà uguale a sé stesso (a meno che non subentrino mutamenti interiori che comportino modifiche in merito). Se tu non ti identifichi con questo mister x, mi spieghi come mai ti senti messo sotto torchio? Io non ho affermato per certo che tu sia come mister x, ma ho semplicemente espresso il legittimo dubbio che tu (come chiunque altro mostri “croci al merito” e “ferite di guerra”) possa esserlo! In ogni caso, è bene esaminare i valori espressi dai vari interlocutori di volta in volta nei loro scritti e nei loro discorsi, senza crearsi fuorvianti aspettative, a parer mio.

gredase mercoledì 4 agosto 2010 - 23.31

only ripeto che è stato un fraintendimento. ho detto che tu si intervenuto su un post di risposta a certi attacchi. hai messo in dubbio quella risposta e theo ha pensato che solidarizzassi con colui che offendeva (dando del mandante di atti omofobici tra cui rintrno, disgraziatamente, molti omicidi e tentati omicidi)

gredase mercoledì 4 agosto 2010 - 23.29

only, ti prego di credermi, il tempermento ocoso di un giovane ragazzo del sud che vede insultato per giorni se stesso, il suo ragazzo e la sua relazione ha scatenato un po' theo. gli attacchi personali sono chiari. quelli che mi danno del frociorepresso, nascosto, clericofascista, mafioso, colluso, omofobo mandante morale di atti e omicidi omofobi e dicono di theo che è della cricca dei clericofscisti -quando è ateo, non battezzato e di certo non fscista- e poi tu che dici che "l'abito non fa il moncco" come a dire che sta mentendo, che è una persona falsa quando però le manganellate che ha preso erano vere e non ci ha guadagnato nulla. quando uno risponde ad attacchi simili, dicendo che la propria vita smetisce simili parti di menti offuscate, e tu invece metti in dubbio proprio gli atti di una vita intera beh è normale che uno si risentaa. chiarito il fraintendimento io direi di smetterla.

tHeo85 mercoledì 4 agosto 2010 - 23.28

cioè, tu puoi liberamente intevenire in una discussione pubblica dicendo che sono un falso, e io non posso reagire a questa tua affermazione??? per le pinze scusami, le ripongo nella cassetta degli attrezzi. cmq, ora ho postato il video di me ad un rave, così da farti capire che non sono la persona che tu pensi che io sia.

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 23.25

gredase, tu e/o tHeo avete ricevuto attacchi personali ed offensivi da me? Potresti indicarmi in quale dei miei post questo è avvenuto, onde possa verificare? grazie!

tHeo85 mercoledì 4 agosto 2010 - 23.22

ecco, questo sono io, dal 58 secondo...

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 23.21

--“ahahahah...guarda pensa quel che ti pare...io parlavo della mia vita per difendermi dall'attacco di "frociocattorepresso" imputatami da translator, e tu hai colto la palla al balzo per "prendere con le pinze" le mie affermazioni, senza nemmeno essere stato interpellato..” --> per il futuro, se la cosa non ti arreca eccessivo disturbo, potresti cercare anche di usare termini più appropriati ed essere più cauto prima di parlare di inesistenti diffamazione e attacchi personali da parte di non meglio specificati interlocutori … Inoltre, per tua norma e regola, siamo (spero ancora per molto) in un Paese libero e non ho bisogno di essere interpellato per intervenire in un dibattito pubblico: non so se tu abbia una qualche cognizione delle regole democratiche vigenti in un Paese di Diritto! --“per il resto le pinze mettetevele dove vi pare...nn ho bisogno fi essere approvato da gente come voi” --> ah, finalmente ti riconosco e posso godermi le affermazioni per le quali ricordo quale sia uno dei motivi di disistima che nutro nei tuoi confronti. Se di “gente come noi” non ne hai bisogno, ti avviso che anche “gente come noi” può fare a meno di te … , a questo punto ti chiedo davvero se hai qualche referente qui, o continui pervicacemente a voler interagire con “gente come noi”…

tHeo85 mercoledì 4 agosto 2010 - 23.21

gredase mercoledì 4 agosto 2010 - 23.19

ah theo ora non è che devi pigliartela con only. ti ha detto che è successo, no?

gredase mercoledì 4 agosto 2010 - 23.13

sì only. l'atmosfera s'è fatta incandescente. tuttavia ti pregherei di non mettere in dubbio quello che uno dice di sè (dopo attacchi offensivi e personali). se uno ti dice che non è battezzato è davvero così incredibile? nessuno dei suoi due fratelli lo è. se uno ti dice che ha cicatrici sulla testa per colpa di mangnellate della polizia puoi non crederci. ma sai anche nijl non credeva che fossi stato al pride in costume fucsia e dopo aver visto la foto ha continuato a dire che potevo non essere io (e chi mio nonno?). insomma volete le foto delle cicatrici? volete i contatti dei collettivi anarchici o di sinistra che uno conosce? volete vedere i centri sociali e i rave fatti? guardati sto video, se hai voglia, theo è quello che fa il giocoliere. http://www.youtube.com/watch?v=jsDTlo8rxho&feature=player_embedded insomma è mai possibile che per poter dire la propria OPINIONE e cercare CRITICHE costruttive si debba fare a cazzotti? boh. andiamo avnti così, se questa è l'idea di solidarietà tra gay che avete stiamo avanti! ricordatevi che davanti non avete dei nemici, avete della gente diversa magri da voi ma che ha più o meno gli stessi interessi.

tHeo85 mercoledì 4 agosto 2010 - 23.04

ahahahah...guarda pensa quel che ti pare...io parlavo della mia vita per difendermi dall'attacco di "frociocattorepresso" imputatami da translator, e tu hai colto la palla al balzo per "prendere con le pinze" le mie affermazioni, senza nemmeno essere stato interpellato..per il resto le pinze mettetevele dove vi pare...nn ho bisogno fi essere approvato da gente come voi

gredase mercoledì 4 agosto 2010 - 23.03

il catechismo non c'entra nulla. c'entra un altro libro che si chiama "codice civile". se vai in libreria lo vendono sai? lì c'è scritto tutto sul matrimonio. che è OBBLIGATORIO fre le pubblicazioni perchè il matrimonio non riguarda solo te. che si fa con ATTO PUBBLICO proprio perchè è PUBLICO e non PRIVATO. he si fa davanti ad un PUBBLICO ufficlae e che NON basta che ci siano due parti nè basta che ci sia un contratto scritto. del resto NON è un contratto. al matrimonio NON si applicano le regole sui contratti. il matrimonio è PUBBLICO e infatti sono NECESSARI i testimoni. questa l disciplina vigente OGGI in Italia. quel che pensi tu importa poco.

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 22.49

P.S. non mi pare di aver mai diffamato qualcuno (tanto meno te), ma ho semplicemente espresso la mia opinione di libero cittadino in un civilissimo dibattito, che non so tu secondo quale principio logico possa definire "attacco personale"! Se poi consideri un "attacco personale" anche un semplice confronto democratico, allora il problema credo sia esclusivamente nella tua percezione e nella tua eventuale intolleranza alle divergenze d'opinione!

Translator1968 mercoledì 4 agosto 2010 - 22.49

Adesso parli al plurale Gredase? Sei diventato maiestatis? Delirio di onnipotenza dovuto alla possibile ascesa dell'UDC nei prossimo governissimo?
Se io non voglio che uno intervenga al mio matrimonio non interviene nessuno e piantala con il catechismo sei noioso ci sono già i preti se vogliamo la parrocchia con la pretica sul sacramento del matrimonio.

Juniperus mercoledì 4 agosto 2010 - 22.47

Scusate, averi un problema: non riesco a inviare i messaggi privati verso gli altri utenti. Perchè, dopo avere scritto il testo del messaggio all'interno dell'apposita finestra contornata di rosa, non trovo nessun tasto "invia" o altro del genere si cui cliccare. E lo stesso vale per i messaggi di risposta. Come si fa?

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 22.31

tHeo, forse hai travisato il mio pensiero. Non mi pare di aver fatto in nessuno dei miei commenti precedenti delle osservazioni in merito alla tua vita privata, che non conosco (io di te so solo ciò che scrivi qui!). Ho semplicemente affermato che i riferimenti di vita privata (che hai fatto tu e che son stati fatti sul tuo conto su questo forum, dal tuo ragazzo, gredase, di vostra sponte, senza che alcuno vi abbia chiesto di farli, mi pare) tuoi o di terzi rimangono dichiarazioni da verificare. Quel che conta sono solo i valori espressi in ciò che si scrive, indipendentemente da eventuali “croci al merito” o “abbigliamenti appariscenti”. Il fatto che tu ti sia sentito attaccato, addirittura offeso e giudicato, mi fa sospettare che tu abbia una coda di paglia della quale non immaginavo l’esistenza. In pratica, volevo solo affermare che “prendo con le molle”, usando il beneficio del dubbio, le vostre (tue e del tuo ragazzo) dichiarazioni, prendendo in considerazione le loro eventuali incongruenze e tenendo conto del fatto che le tue affermazioni le ho trovate raramente condivisibili (così come mi sono sembrate “fuori luogo” alcune tue esternazioni sulle quali preferisco non soffermarmi più di tanto …). Tutto qui!

gredase mercoledì 4 agosto 2010 - 22.03

p.s. se smetti di trasformare questi commenti nella "biografia fantasiosa di gredase" te ne saremmo tutti grati.

gredase mercoledì 4 agosto 2010 - 22.02

translator il matrimonio si fa pera tto pubblico, ogni cittadino può intervenire contro la celebrazione del matrimonio ove ricorrano i motivi previsti. le pubblicazioni servono a qusto proprio perchè esiste un interesse pubblico, e non solo privato, al fine di impedire matrimoni illegittimi. coinvolge la collettività, come detto, sia tramite le pubblicazioni e l'eventuale intervento di terzi per impedire il matrimonio medesimo, cosa impossibile se la questione fosse esclusivamente privata, e tramite i testimoni nonchè il fatto che si svolga davnti ad un pubblico uffciale che attsti la FEDE pubblica dell'atto matrimoniale. sulla inghilterra sarebbe molto interessante starti a sentire, ma mi pare hce tu parli solo di ciò che non si e di quello che dici di sapere non hai MAI dato dimostrazione. continua pure così.

Translator1968 mercoledì 4 agosto 2010 - 21.42

Gredase il matrimonio è un contratto tra due parti, sarà anche formalmente un atto pubblico ma non coinvolge affatto la collettività, tu continui a parlare di sacramento, perché ragioni da cattolico, non da giurista. Libero di fare il portavoce vaticano, ma non di spacciare queste teorie strampalate da miltiante UDC per diritto.
La collettività se ne può anche fregare del matrimonio e piantiamola con queste menate, due persone si sposano e fanno un patto tra loro, e basta con ste cazzate..
Quanto all'inghilterra sei così ignorante da non non valere la pena di spiegarti il sistema inglese e il perché non è stato esteso il matrimonio etero ai gay ma si è fatto un matrimonio parallelo che è perfettamente uguale al matrimonio. Non te lo spiego neanche, non ho voglia di sanare la tua ignoranza epocale. Comunque presto come è avvenuto in Norvegia, ci sarà non solo il matrimono religioso gay in UK, è questione come per la Francia e la Germania di due o tre anni.

tHeo85 mercoledì 4 agosto 2010 - 21.41

PARTE 1---beh, mi sembra ovvio che io rimanga nei paraggi...la comunità gay resta comunque la mia comunità di riferimento. sono gay anche io. questo non vuol dire che io debba ridurre le mie opinioni a quelle della maggioranza dei gay. c'è la necessità che io esprima la mia opinione, che io possa parlare e confrontarmi..ma il problema è che appena la esprimo (o se lo fa il mio ragazzo) quello con cui rispondete tu ed altri illustri sapienti della community sono solo attacchi personali e diffamazioni... io, in quanto gay sento la necessità di confrontarmi sui temi caldi che ci riguardano, ma sui temi caldi, non sul mio passato, sulle mie cicatrici - a quanto dici te - fasulle e menzognere, sul mio modo di vivere la mia relazione (che mi sembra trasparente come un bicchier d'acqua).. il problema vero è che mentre io commento i fatti con le mie opinioni, tu (o chi per te) pretendi di invalidarle non controbattendo con argomentazioni, ma solo diffamando la mia persona. io non ti avrei mai risposto in modo sgarbato se tu non avessi detto "sono fermamente convinto che ci si possa vestire nei modi più appariscenti (magari, per dimostrare a sé stessi e/o agli altri di essere qualcuno che non si è in realtà) o avere “croci al merito”, “pseudo ferite di guerra”, ma se si è altro, trasparirà comunque agli occhi di persone meno superficiali, capaci di andare al di là di illusorie apparenze e propagande che un individuo può fare della propria persona “

tHeo85 mercoledì 4 agosto 2010 - 21.40

PARTE 2--..cioè, se tu non ti fossi sentito in diritto di dire che le mie ferite e le mie cicatrici o semplicemente il mio modo di essere siano solo fantasie per apparire quel che non sono...oppure se io dico che non sono cattolico perchè la mia vita non è mai stata direttamente coinvolta in questioni ecclesiastiche (non sono battezzato, non ho mai fatto religione a scuola, nemmeno alle elementari, niente scuot, ecc) perchè tu (o Translator) dovete sentirvi in diritto di negare queste verità che riguardano la mia vita, tra l'altro privata e quindi non oggetto di discussione pubblica??? quello che voglio è un confronto sulle tematiche riportate negli articoli e non attacchi personali perchè non si sa più cosa rispondere e allora si finisce a delegittimare la credibilità delle opinioni sulla base di elementi privati che nemmeno conoscete!

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 20.43

P.P.S.
Affermi sempre di voler andar via, perché siamo "autoreferenziali", però alla fin fine, rimani sempre nei paraggi! Un pò di coerenza no, vero?

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 20.39

--"di creto però non revisionerò quello in cui credo solo perchè c'è un tizio come te che mi dice che dovrei farlo" --> cosa ti avrei detto io? Forse, stai scherzando? Mi attribuisci dichiarazioni che ti sogni nei periodi di dormiveglia? Ma cosa vuoi che mi freghi delle tue revisioni? Non è che ti consideri tanto da sprecarmi a darti consigli ... Se scrivi sciocchezze, rispondo, perché questo è uno spazio pubblico e se la cosa non ti aggrada, evita di scrivere (noi, dal canto nostro, ci sforzeremo alacremente di non disperarci in mancanza della tua presenza e delle tue geniali osservazioni, ma se proprio non ti trovi a star qui, non insistiamo, vai pure caro, sniff sniff, ohi che dolor!). --“i discorsi che farete rimarranno nel limbo dell inutile autoreferenzialità” --> per non essere autoreferenziali, dovremmo trattare come se fossero oro colato le cose che scrivi, anche se ci sembrano emerite baggianate? Figurati! P.S. Per quel che mi riguarda, l’“autoreferenzialità” che ci attribuisci, è qualcosa che non ci riguarda: magari, sarà un aspetto della tua personalità, ma la cosa non è che mi interessi più di tanto!

tHeo85 mercoledì 4 agosto 2010 - 19.06

tranquillo, only.... sinceramente non mi interessa per nulla quel che pensi di me...d'altronde non capisco perchè la tua opinione su di me debba essere più fondata di quanto sia la mia opinione su me stesso..io so quel che faccio, so quello in cui credo e so quello per cui battermi...so anche fare autocritica, e te lo assicuro che ne faccio molta..sono un revisionista popperiano, e credo che tutte le mie posizioni siano falsificabili...certo, il principio di falsificazione si basa sulla smentita di una poszione solo se se ne trova un'altra più valida e più certa, o cmq più razionalmente costruita...di creto però non revisionerò quello in cui credo solo perchè c'è un tizio come te che mi dice che dovrei farlo perchè (giustamente) lui ha posizioni diverse..per il resto, non c'è problema, ignorami, io farò lo stesso, così tu e i tuoi amici potrete parlare senza che nesusno vi contesti, e i discorsi che farete rimarranno nel limbo dell inutile autoreferenzialità.

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 13.02

“tu only mi giudichi ed esprimi opinioni su di me. opinioni fondate sul nulla, fondate sul tuo preconcetto. mi accusi di essere in un modo e invece sono in un altro.”

Per la verità ho solo formulato delle impressioni di carattere personale, in base ai tuoi commenti passati e presenti: chi legge, un’idea sul pensiero di chi scrive se la fa, inevitabilmente! In ogni caso, sei libero di confutare la mia opinione, rimanendo però su un piano di correttezza, cioè senza usare termini offensivi quali “stupido” et similia.

“te lo dimostro sia con le ferite sia dicendoti che non solo non sono cattolico ma che non ho mai avuto a che fare con quella cultura dato che non sono battezzato e MAI ho seguito una lezione di religione a scuola o simili. il fatto che tu mi appioppi etichette negando l'evidenza non mi pare una prova della tua intelligenza, il fatto che tu giudichi me e il mio stile di vita sparando sentenze - se leggi quello che hai scritto vedi che parli direttamente della mia vita personale e non delle TUE IDEE che non confronti le MIE IDEE CON LE TUE ma giudichi con le TUE idee la MIA vita - a me questo sinceramente non pare un comportamento da persona sveglia. ma ti prego, ignorami, meglio essere ignorato che essere offesi.”

Che tu sia cattolico o meno sono affari tuoi e non mi pare di averti affibbiato l’etichetta di religioso o di aver affermato che conosco te e le tue scelte di vita: mi sono solo limitato ad affermare che ESCLUSIVAMENTE IN BASE A CIO' CHE SCRIVI QUI, mi faccio un’idea di quali potrebbero essere i tuoi valori. Ovviamente, tu sei libero di dire di te stesso quel che ti pare, così come io son libero di non crederti. Se ti stimassi, potrebbe toccarmi il tuo parere sulla mia intelligenza e su quanto tu possa considerarmi sveglio, ma dato che così non è –ripeto, continua a pensar quel che ti pare di me: non potrebbe fregarmene di meno. I termini con i quali mi sono espresso sono propri di un libero e civile scambio d’opinioni e tutto mi sembrano fuorché offensivi.

tHeo85 mercoledì 4 agosto 2010 - 12.24

dilettissimo only se tu avessi letto, cosa che non hai sicuramente fatto, il mio era un commento di risposta a una certa persona la quale non fa altro, da mesi, che insultare. che io risponda, dopo mesi, a chi sputa fango su me, il mio ragazzo e la nostra relazione, bada bene senza MAI, e dico MAI, argomentare nulla, con toni accesi non mi sembra eccessivo. tu only mi giudichi ed esprimi opinioni su di me. opinioni fondate sul nulla, fondate sul tuo preconcetto. mi accusi di essere in un modo e invece sono in un altro. te lo dimostro sia con le ferite sia dicendoti che non solo non sono cattolico ma che non ho mai avuto a che fare con quella cultura dato che non sono battezzato e MAI ho seguito una lezione di religione a scuola o simili. il fatto che tu mi appioppi etichette negando l'evidenza non mi pare una prova della tua intelligenza, il fatto che tu giudichi me e il mio stile di vita sparando sentenze - se leggi quello che hai scritto vedi che parli direttamente della mia vita personale e non delle TUE IDEE che non confronti le MIE IDEE CON LE TUE ma giudichi con le TUE idee la MIA vita - a me questo sinceramente non pare un comportamento da persona sveglia. ma ti prego, ignorami, meglio essere ignorato che essere offesi.

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 11.53

tHeo, che le mie argomentazioni possano illuminarti o meno, non è un affare che mi interessi. Fatto sta che, personalmente, trovo le tue argomentazioni discutibili, deduttivamente insoddisfacenti e lacunose il più delle volte, così esercito il mio diritto di controbatterle. Chi tu sia non ha per me rilievo alcuno: mi limito a rispondere a ciò che scrivi; nella fattispecie, non ho interesse alcuno ad approfondire oltre la conoscenza con te: questa è una cosa che faccio solo con chi mi ispira un minimo di stima.

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 11.43

All’affermazione “ma sicuramente prendersi manganellate non è una cosa che uno farebbe per apparire quel che non si è....davvero, negare l'evidenza mi sembra proprio da stupidi”, rispondo come segue: tHeo, la proporzionalità diretta tra numero di manganellate e attaccamento a determinati valori, l'ha sancita qualche "ipse dixit" o è frutto artigianale di tue supposizioni? In un discorso, la mancanza di argomentazioni valide, a mio modesto avviso, si rileva anche grazie all’uso frequente di termini forti (“stupidi”, “smerdi la gente” et similia), inappropriati per l’impianto deduttivo del discorso e tesi evidentemente a colpire, offendendo, chi non condividesse discutibili deduzioni dell'argomentatore. Codeste poco convincenti deduzioni, rivelano, a mio parere, l’inconsistenza del minuscolo ego che le produce, un ego, credo, fondamentalmente consapevole della propria pochezza e per questo motivo, particolarmente ostico alla benché minima critica, non in grado di controbattere attenendosi limitatamente agli argomenti, senza ricorrere a patetici attacchi personali! Invece di preoccuparti del grado di stupidità altrui, al tuo posto mi preoccuperei di fare un po’ di autocritica (non do per scontato che tu sia in grado di farlo, per carità) al fine di tentare di appurare se effettivamente questa e altre caratteristiche che tu e, probabilmente, anche gredase credete di riscontrare in altri, siano, invece, componenti della vostra personalità, che non conosco al di là di ciò che scrivete qui (in ogni caso, un’idea me la son fatta e non sono il solo ad essersela fatta …)!

gredase mercoledì 4 agosto 2010 - 10.19

only stupire con efetti speciali? ma che effetti speciali sarebbero? uno non è battezzato è un effetto speciale? un è pestato dalla polizia in una manifestazione ed è un effetto speciale? uno ha contatti con gruppi che occupano case a Roma ed è un effetto speciale? a me sembra solo che se una persona è oggetto di attacchi sulla sua vita pivata e questioni personali possa rispondere che quelle accuse son patetiche e a dimostrarlo c'è la sua vita. è cattolico un nn battzzato? non credo. è nascosto uno che vive la sua omosessualità essendo dichiarato? nemmeno questo credo. è represso uno che ha una storia da quasi 2 anni è porta il ragazzo a casa dei suoi per le vacanze? mi spiace ma non posso crederlo. ebbene queste sono le risposte PERSONALI ad attacchi personali non sono certo effetti speciali come non sono effetti speciali le bastonate che mi son preso da 4 ragazzini omofobi etc etc etc. sono i fatti, sono le nostre vite PER QUELLO CHE SONO e non le idee ottuse che cert gente superficiale si fa senza conoscere e senza voler conoscere. come dicevo in altri tempi, avete il coraggio di giudicare ma non la forza per conoscere.

gredase mercoledì 4 agosto 2010 - 10.10

ripeto che hai ragione riguardo gli EFFETTI pratici di certe legislazioni. ma dire che OGGI in UK c'è una uguaglianza è un errore. il fatto che non chiami matrimonio una cosa identica al matrimonio solo per sottolineare la DIFFERENZA fra etero e gay è una violazione del principio di uguaglianza (almeno nel senso che intendete voi, ma è, come tu ben dici estremamente liberale-anche se se ne potrebbe discutere). parlando della nostra costituzione l'uguaglianza sin dall'art. 3 non è MAI intesa nel solo senso liberale e banalmente formale-. l'interpretazione della nostra Corte è simile a quella della Corte portoghese (il perchè l'ho già detto) o quella della Corte suprema californiana che ammette che i matrimoni gay siano spazzati via da un referendum. tutte queste Corti supreme ritengono, in linea con le DICHIARAZIONI DEI DIRITTI UMANI, che il matrimonio gay non sia un diritto INNATO, ma così pure la pensa l'ambasciatore spagnolo in Italia l'UE ed il diritto internazionale. i diritti di uno stato liberale non sono poi molti e nemmeno i medesimi per tutti i pensatori liberali. di certo per locke sono la libertà di opinione e religione, la proprietà privata, la famiglia o il matrimonio, ma non credo -ironico- che estendesse il suo pensiero fino ai gay. a questa idea, unita a quella tradizionale, si riferisce la nostra costituzione che può darsi sia vecchia ma l'interprete si adegua senza creare un nuovo principio costituzionale che va contro la lettera della costituzione. il principio (non costituzionale) che indichi te è CORRETTO per quel che riguarda il privato. il matrimonio non è un atto privato -è un atto pubblico che coinvolge tutta la collettività, per questo le pubblicazioni e i testimoni- ed è proprio nel fatto che coinvolge tutta la società il problema del matrimonio gay in italia.

tHeo85 mercoledì 4 agosto 2010 - 9.58

ma infatti only...mi sembra che ti abbiano eletto come il nuovo pastore delle pecorelle smarrite che nn hanno la facoltà di comprendere quello che leggono...il mondo e la società andrebbero alla rovina senza le tue illuminanti specificazioni!!! intanto smerdi la gente senza nemmeno sapere chi hai di fronte..le tue si che sono argomentazioni interessanti e illuminanti...

Only mercoledì 4 agosto 2010 - 8.06

tHeo, io di quello che pensi e di quello che fai non potrei fregarmene di meno. Sto solo affermando che qualora qualcuno (non necessariamente tu, che non desti in me interesse alcuno) tenti di "stupire con effetti speciali" altri, senza avere argomentazioni dense di contenuto e degne di rilievo, al massimo riuscirebbe ad annoiare. Tu e gredase, non siete interlocutori che io prenda in considerazione: ho mire ben più interessanti ; le poche volte che vi rispondo non son dovute a un mio interesse a comunicare con voi, ma son dovute solo a una volontà di far capire a chi legge, che può trovare altri punti di riferimento rispetto a quelli proposti dalle vostre, a mio parere, limitanti osservazioni. Se nessuno vi leggesse, non perderei certo tempo a controbattere!

Translator1968 martedì 3 agosto 2010 - 21.54

Gredase i matrimoni gay (spagna, portogallo, olanda, belgio, lussemburgo, svezia, danimarca, norvegia, finlandia, islanda) o paramatrimoni con gli stessi effetti ci sono nella stragrande maggioranza degli stati europe (90% della popolazione), presto saranno matrimoni anche in Francia e Germania, mentre in UK è un matrimonio vero e proprio, anche se separato, è questione solo di un paio d'anni. Questo per chiarire. Quanto a ciò che dice la Corte ribadisco che comprendo benissimo il fatto che tu sia legato a una visione antiliberale dello Stato di diritto. Ovviamente la tua visione è quella di VIetti dell'UDC dei cattolici. Libero di avere questa posizione. I diritti però in uno stato liberale sono incarnati nella persona nel momento in cui esiste. Qualunque cosa che non violi la libertà altrui, o riduca i diritti altrui, tra adulti consenzienti non deve essere CONCESSA, ma fa parte della libertà della persona, incluso il matrimonio. Le sentenze della Corte non cambiano questo principio, la COrte in passato ha persino definito lecito il delitto d'onore a altre oscenità e aberrazioni del genere. Ogni persona nasce LIBERA è titolare di diritti nelo stato di diritto delle democrazie liberali. compito del politico è rimuovere gli ostacoli all'esercizio di questi diritti, non di decidere se concederli o no sulla base di principi teocratici o di "governabilità" o teorie strampalate tue.
Ripeto: libero di fare la propaganda cattoomofoba, ma è la tua opinone, una democrazia liberale parlamentare non è quello che dici tu.

tHeo85 martedì 3 agosto 2010 - 20.30

tra l'altro le "pseduo-ferite di guerra" che porto in testa potranno anche essere specchietti per le allodole, ma sicuramente prendersi manganellate non è una cosa che uno farebbe per apparire quel che non si è....davvero, negare l'evidenza mi sembra proprio da stupidi

tHeo85 martedì 3 agosto 2010 - 20.29

Only, vorrei proprio capire come sei riuscito ad andare a fondo sulla mia persona senza mai avermi visto, ne tantomeno avermi parlato..a volte è facile riempirsi la bocca di frasi fatte e di finta psico-introspezione....per il resto, me ne frega davvero poco di quel che pensi di me..indi...

gredase martedì 3 agosto 2010 - 20.24

tans nn è vero che negli altri stti europei ci sono i matrimoni gay. e il fatto che non ci siano dimostra il fatto che il diritto al matrimonio gay non è riconosciuto nella maggioranza degli stati europei. se tu parli di uestioni pratiche forse hai ragione se parli di principi allora ti rispondo che in punto di principio quello della uguaglianza dei diritti fra gay ed etero per la maggior parte dei casi non esiste. e non esiste nemmeno in pesi come il portogallo dove c'è il matrimonio gay dato che la corte costituzionale portoghese ha DETTO LE STESSE COSE DELLA NOSTRA CORTE COSTITUZIONALE ovvero che il legislatore uò intervenire come meglio crede in materia anche facendo i matrimoni. il punto è che in portogallo, e per la dichiarazione dei diritti umani, il matrimonio etero è per principio ineliminabile quello gay, rientrando nella disponibilità del legislatore e non obbligatorio per il medesimo, può essere abolito esattamente come è successo in california (il matrimonio è stato introdotto e poi abolito). quindi hai ragione che riguardo gli EFFETTI PRATICI in europa la condizione delle unioni gay è assimiliabile al matrimonio ma, nella maggior parte dei casi, il principio di eguaglianza -che è un princiio e non un fatto- non è applicato in toto i gay. io nonho mai detto che i matrimoni gay non devono essere fatti perchè ne risentirebbe l crescita demografica. se trovi UN CASO in cui l'ho detto dimmelo perchè chiedo scusa. sulla legge elettorale non ho nulla da dire, io manco voglio il maggioritario o il bipolarismo imposto per legge figurati se mi piace sta legge elettorale qua.

Translator1968 martedì 3 agosto 2010 - 19.02

Non ho capito di cosa parli Gredase. I diritti sono incarnati dalla persona fin dalla nascita, che ci siano scritti o no da qualche parte. Non c'è nessuna deroga al principio del diritto umano e civile di ogni cittadino nel sistema della democrazia liberale, la parola governabilità non ha significato alcuno.
Quella nostra, di democrazia liberale, non lo è in senso compiuto. Punto. Ma in qualunque altro stato Europeo ormai è così, infatti ci sono i matrimoni gay semplicemente, senza fronzoli né teoremi. Ci sono, sono possibili, sono stati fatti, non è arrivato il diluvio universale, la crescita demografica è garantita al limone e anche gli eterosessuali sono più felici.
Berlusconi un liberale? Il problema è che non sa neanche cosa sia essere liberale.
E non solo sui diritti civili, sulle libertà individuali, campo nel cui è un clericale omofobo.
Se lo fosse stato ovviamente non ci avrebbe trascinato fin qui in questo spettacolaccio indecente e senza rimedio. Un arrocco micidiale dovuto a questa stupida legge elettorale, e alla impossibilità - RIPETO - illiberale di scegliere chi ci rappresenta, dovuta alla legge porcellum del governo di SIlvio Berlusconi.

Only martedì 3 agosto 2010 - 12.31

Dice il proverbio “l’abito non fa il monaco”. In generale, sono fermamente convinto che ci si possa vestire nei modi più appariscenti (magari, per dimostrare a sé stessi e/o agli altri di essere qualcuno che non si è in realtà) o avere “croci al merito”, “pseudo ferite di guerra”, ma se si è altro, trasparirà comunque agli occhi di persone meno superficiali, capaci di andare al di là di illusorie apparenze e propagande che un individuo può fare della propria persona …

gredase lunedì 2 agosto 2010 - 22.18

p.s. theo non è manco battezzato dargli del cattofrociorepresso è una corbelleria, del resto le cicatrici che ha sulla testa dovute a manganellate poliziesche contro manifestazioni anarchiche testimoniano a loro volta la scarsa "clericofascistizzazione" del personaggio. e anche sul fatto che si viva la nostra relazione in maniera nascosta a parte le MIGLIAIA di persone che ci hanno visto far l'amore avresti dovuto vedere come è venuto oggi vestito a casa mia o dovresti saere che andrò a casa dei suoi genitori in abruzzo per le vacanze quindi cairai da solo quanto sei ridicolo quando prli di ciò che non conosci.

gredase lunedì 2 agosto 2010 - 22.03

concorda con te pure silvio che vuole cambiare l'art.41 della Cost. per i motivi che dici tu; per un liberale classico la prima libertà, o quasi, è la proprietà privata. è vero, e noto, quali siano state le forze che hanno originato la nostra Cost. tanto che chi la doveva trascriverne i contenuti in un italiano stilisticamente decente disse che era impossibile scrivere in ITALIANO una costituzione pensata in LATINO e in RUSSO. il ruolo della Corte costituzionale è verificare che le leggi non contrastino con la Costituzione, non è colpa della Corte se per certi aspetti la Carta è obsoleta. il ruolo della Corte non è quello di scrivere una COSTITUZIONE DIVERSA MA DI FAR APPLICARE QUELLA ESISTENTE. sulla legge elettorale ragione, ma in NESSUNO dei paesi che chiameresti liberali esiste un sistema elettorale che permetta di esprimersi come meglio si crede. anche là la logica dei premi di maggioranza, i doppi turni o le liste bloccate riducono di fatto l'espressione di quello che è un diritto innegabile in una democrazia (la nostra è parlamentare), ma è un principio del costituzionalismo liberale che i diritti non sono MAI assoluti. L'esigenza della governabilità comprime il diritto di cui parli. Ciò detto, non credo, nemmeno dopo la calendarizzazione della sfiducia a mercoledì, che la cacciata di fini cambi qualcosa. fini non verrebbe votato da nessuno, piglia meno voti di mastella e finirà come bertinotti. suppongo che il partito radicale finiano (non è un caso che della vedova sia finiano) avrà poca importanza -se non per i lettori (sempre meno) della repubblica-, sa che se lascia berlusconi lui è finito. la sua fuga non mi pare più grave di quella di rutelli, tra l'altro fini e i suoi restano al governo e nella maggioranza di governo. Rutelli ha fatto un gruppo che non si allea col PD quindi la crisi del PD è più grave di quella del PDL anche considerato che l'elettorato del PDL resta in larga parte al PDL quello del PD è sparso in mille rivoli.

tHeo85 lunedì 2 agosto 2010 - 21.03

caro translator....forse non ti sei reso conto con chi parli..... se vai nei registri dei battesimi del 1985 (so che proverai invidia per la mia data di nascita) vedrai che di me non c'è traccia!! QUINDI EVITA PROPRIO DI CHIAMARMI CATTOFROCIOREPRESSO visto che non faccio parte di nessuna chiesa, TANTOMENO QUELLA DI ARCIGAY, CHE COSTRINGE GRAZIE A QUELLI COME TE IN UNA FEDE INCONDIZIONATA AI SUOI DETTAMI!!!! per quel che riguarda radiare utenti, mi sembra proprio un ottimo approccio, così non ascolti altre voci diverse dalla tua MA ALTRETTANTO VALIDA...tanto vale fare monologi allo specchio!!!! l'unico che dovrebbe essere radiato sei te, visto che non fai altro che offendere il mio ragazzo, col quale cammino per strada mano nella mano, col quale vado a cena fuori senza evitare di avere atteggiamenti che esprimano la nostra relazione, col quale sto insieme da quasi due anni, del quale conosco i genitori (e lui conosce i miei) col quale vivo una vita ALLA LUCE DEL SOLE (giusto per riprendere il motto del Pride nazionale di quest'anno!!!!)....tutto ciò non preclude il fatto di avere opinioni diverse dalle tue riguardo le uninioni omosessuali, l'idea di vita omosessuale, e tutti i problemi politici relativi alla questione gay.... MA QUANDO IMPARERAI CHE NON CI SONO MAESTRI DI VITA CHE SONO IN DIRITTO DI ESTENDERE A TUTTI, SOLO PERCHè GAY, I LORO STILI DI VITA?????SE NON OTTERREMO NULLA COME GAY è PER LA GENTE COME TE CHE SI SENTE IN DIRITTO DI ACCUSARE GLI ALTRI SOLO PERCHè NON VIVONO COME VIVI TE....LA VITA è MIA, LE RELAZIONI SONO MIE, LE IDEE SONO LE MIE, IL CULO E IL CAZZO SONO I MIEI...NN SEI TE CHE MI DEVI DIRE COME VIVERE!!!! e ora basta, ricorda che a chi sputa in cielo gli ritorna in faccia!!!!!

Translator1968 lunedì 2 agosto 2010 - 13.12

La parola democrazia non dice molto se non è in qualche modo declinata: anche nella DDR si defnivano democratici, e la Repubblica Popolare Cinese è molto democratica, cioè fatta per il popolo. Il problema è capire quanto la nostra sia una Repubblica basata sulla Democrazia Liberale.
Cioè quanto essa parta dal principio che la libertà del singolo e i suoi diritti civili e umani sono il primo criterio illuminante. Ebbene da noi non è così, non è mai stato così per via di una Costituzione scritta da cattolici e comunisti, cioè da quanto di più ANTILIBERALE e ILLIBERALE ci sia nel panorama umano.Abbiamo tutta l'architettura dello Stato basata sul principio antiliberale di casta, abbiamo organi di governo, di legiferazione, di controllo e persino l'Alta Corte impostati tutti su un approccio che la democrazia sia che loro scelgono se concedere o no un diritto.
Compito loro è invece di rimuovere gli ostacoli, favorire la lotta alle discriminazioni, alle disuguaglianze, proteggere la libertà del cittadino dall'invasione oppressiva dello Stato, e dalla burocrazia che blocca i diritti fondamentali contraddicendo sia le leggi sia i precetti della stessa costituzione, per cui un processo dura venti anni, un rimborso dovuto dallo Stato per le tasse altrettanto e via dicendo.
Due cittadini adulti devono potersi sposare anche se sono gay, non se lo dice la Corte Costituzionale delle cariatidi che lottizzano i poteri, ma perché non violando la libertà di nessun altro cittadino, non è lo Stato o chiunque altro (una corte, un comitato, un prete) che CONCEDE ma sono loro che hanno questa LIBERTA' innata.
Ma come meravigliarsi se il sistema elettorale di questa maggioranza non ci consente la LIBERTA' di scegliere quando votiamo tra la Concia e Vietti o la Binetti? Si chiameranno anche PDL ma con la libertà non hanno molto a che spartire.

gredase lunedì 2 agosto 2010 - 9.31

ritornando all'articolo. non è un bel giorno per la democrazia, ma sicuramente da oggi le cose non miglioreranno.

Translator1968 domenica 1 agosto 2010 - 22.41

Gredase è inutile che mi scateni contro gli amichetti della cricca cattofrociorepressa, ti ho messo in ignora e ringraziami che non ho chiesto la tua radiazione. Mi dispiace se per VOI CATTOLICI illiberali e omofobi è libertà d'espressione predicare le discriminazione e la violazione dei diritti umani. Hai tanti spazi tutto il mondo omofobo da cui vieni per fare la propaganda di militante UDC, là non mi trovi, qui invece sì. Lo so che il vostro metodo, di VOI CATTOLICI, è espellere dalle università sedicenti pluraliste chi non la pensa come voi, mentre nelle università di Stato invece di cattolici ce ne sono a go-go. Lo so che sei abituato ad essere il più forte, a schiacciare i froci che non accettano di nascondersi come te, di vergognarsi come fai tu, di rivendicare il matrimonio e la parita. Purtroppo QUI non lo puoi fare. Non puoi istigare sensi di cokpa, neanche paragonando come hai fatto l'omosessualità alla drogarsi, alla pedofilia ed altre cosine così, neanche inventandoti teorie di diritto. Non funziona Gredase: insulta quanto vuoi, non funziona per niente. TI puoi arrabbiare quanto vuoi ma non ci crede nessuno a parte ovviamente i frocettirepressi della tua cricca di catto-omofobi.

lorsi domenica 1 agosto 2010 - 12.38

Per tornare la vostro titolo, questo è un brutto giorno come tutti i giorni di governo di Berlusconi: Perché come sempre calpesta la democrazia e le libertà e le piega al suo interesse. Ma è anche un bel giorno se qualcuno ha aperto gli occhi (meglio tardi che mai). Un bellissimo giorno se sarà il principio della fine. Vedremo, agiamo e speriamo.

lorsi domenica 1 agosto 2010 - 12.22

Che noia, quante parole... e il tutto per nascondere quello che è il vero nocciolo della questione: Berlusconi è platealmente antidemocratico. Cosa già arcinota. Adesso se ne accorgono anche a destra ma se uno ancora lo giustifica o cerca motivazioni ha seri problemi con il proprio senso civico e democratico. Punto e stop.

pirpirtino domenica 1 agosto 2010 - 11.28

E'indubbio che vi siano due destre In Italia,piu una terza xenofoba.La prima presentabile(Fini) con il senso delle istituzioni e delle regole, l'altra(Berlusconiana) in spregio alle regole e alle istituzioni.Dove vige le legge della giungla.Poi vi è una terza destra xenofoba quella della Lega.Dobbiamo solo augurarci che il senso dello stato e delle regole prevalga sul disfacimento del pattume berlusconiano!

Capricornus sabato 31 luglio 2010 - 23.10

Perché vi accapigliate per questioni di lana caprina? Il giorno in cui il signor Berlusconi, i suoi servi e i suoi ex servi non saranno più al governo... quello sì, che sarà un bel giorno.

gredase sabato 31 luglio 2010 - 16.01

riposto un tuo recente commento: "Insultare Gredase è un atto da benefattore dell'umanità. Un militante UDC che scambia le proprie fantasie per la realtà dei fatti, un capò omofobo, un intollerante che ha paragonato i gay ai pedofili e ai drogati nei suoi interventi. Non credo possa dare lezioni agli altri." tutte affermazioni FALSE. non ho mai paragonato i gay ai drogati, ho detto invece che un SISTEMA PENALE REPRESSIVO non porta risultti soddisfacenti e UN esempio, fra i molti, che ho fatto, era la legge fini-giovanardi sulle droghe. non ho detto che i gay sono pedofili, ho detto, negli anni due cose. la prima è che la PERCEZIONE SOCIALE dell'omosessualità era, quaranta e più anni fa, negativa quanto quella sulla pedofilia. in secondo luogo ho detto che il card. Bagnasco ha detto che i casi di pedofilia nella Chiesa sono in realtà, al 60%, di efebofilia e quindi non sono atti di pedofili ma di omosessuali -e questa è una citazione-. non do lezioni a nessuno, nè questo è stato mai il mio intento. prova è la conduzione della discussione sempre circa questo articolo. ladove LORSI mi corregge non nego di aver detto cazzate e di dargli ragione. il fatto èc he lui porta fatti mentre tu sputi veleno (e offendi)

gredase sabato 31 luglio 2010 - 15.51

p.p.s. faccio notre UN messaggio scritto in pvt contro decine di post denigratori, calunniantori, diffamatori e ingiuriosi in pubblica.

gredase sabato 31 luglio 2010 - 15.45

1-carissimo io non ricordo il testo del messaggio che ti ho inviato. il punto è che quel messaggio te l'ho mandato in privato dopo i tuoi continui insulti in sede pubblica. ho preferito dirti di non rompermi le scatole su questioni private in messaggi privati senza appesantire (ulteriormente) i post qua. i tuoi continui attacchi, le tue snervanti illazioni. le accuse di omofobia, anche se vladimir luxuria mario mieli o sandro veronesi arrivano molte volte alle mie stesse conclusioni, le accuse di essere represso, quando invece sono un omosessuale dichiarato che NON ha una triplice vita e lo testimonia il fatto che gredase è anche il mio contatto msn, è il mio (abbandonato) blog, il nick su me2 etc etc etc., sono inoltre fidanzato da più di un anno senza mai aver avuto ragazze di copertura o simili. Tu mi hai accusato pubblicamente di essere il MANDANTE MORALE DI AGGRESSIONI OMOFOBE, tu mi hai accusato di aver armato la mano a gente che andava a maciullare i gay nelle strade, tu mi hai accusato di essere un criminale e io non posso mandarti, privatamente, a quel paese?! Io non posso dirti con toni forti di smettere di dire queste cose? Io non posso incazzarmi se, per avere una opinione diversa dalla tua, tu mi accusi di essere un mandante di omicidi e violenze di ogni genere? Devo stare zitto senza fiatare? Devo far polemiche sterminate su questo sito? La discussione su questo articolo testimonia il mio modo di fare. Al tuo ATTACCO PREVENTIVO ho risposto in maniera gentile ironizzando sull'utilità del tuo commento. GIULIANO non ha detto nulla.

gredase sabato 31 luglio 2010 - 15.44

2-Tu hai continuato e non ti ho considerato. GIULIANO ha detto che son prolisso. Ho chiesto che se la prolissità è un difetto da sanzionare allora anche i commentatori AGGRESSIVI OFF TOPIC venissero richiamati. GIULIANO tace ma tu contnui ad offendere. Mi chiamo ipocrita e per cosa? Perchè non voglio essere insultato? O perchè ti dico che parlare di me non è pertinente col tema? Per cosa sarei ipocrita? Perchè non mi v di passare per assassino? Ah scusa, ho sbagliato, se tu dici che sono il mandante di omicidi omofobi allora io lo sono di certo... i tuoi attacchi, le insinuazioni circa la mia via privata, non ultimo il fatto di asserire che io sia militante dell'UDC quando non ho mai nemmeno avuto la tessera di quel partito -ma posso dire di avere tessere di associazioni gay quindi, a rigore, dato che vado ai PRIDE e ho tessere di associazioni gay nonchè sono presente nell'ambiente omosessuale sia virtuale che fisico sono più correttamente un "militante del movimento gay" piuttosto che dell'UDC-. il fatto che du accusi di reati gravi, quali collusione (con chi?) e mafia esponenti politici senza alcuna minima prova e accomuni me a questa gente che tu chiami mafiosa e collusa etc. io lo credo offensivo. se quindi ti scrivo in privato di non rompermi i coglioni, cosa che hai puntualmente fatto anche stavolta senza che nemmeno ti avessi nominato, non mi pare grave.

gredase sabato 31 luglio 2010 - 15.42

3--siccome però non mi pare che serva a nulla dire le cose in privato e siccome uno si difende difficilmente quando le cose le dice in privato ti risponderò in pubblica e basta. giuliano mi vuole radiare dalla comunitiy? Giuliano potrà chiedere a blupoetry come lo hai insultato quando hai scoperto che lui mi conosceva. Blupoetry potrà dire, credo, il modo in cui lo hai trattato solo per il fatto di conoscermi. Ricorderà le accuse che mi muovevi, del fatto che sono un violento mandante di atti omofobi. In tutto questo io ti ho detto non parlare di me nei tuoi commenti, se non in tono civile, e siccome sei restato INCIVILE mi sono abbassato al tuo livello ed è questo il mio UNICO ERRORE. se ho sbagliato, ma ci vorrebbe un giudizio serio anche sugli errori che sono stati causa del mio comportamento -non puoi prendertela con chi si difende dalle offese dopo che tu fai "stalking" per mesi-, io non criticherò giuliano che ritengo -nonostante le opinioni apertamente differenti- una persona sensata.

gredase sabato 31 luglio 2010 - 15.38

4- p.s. sì giuliano non ho capacità di sintesi, sono stufo e sconvolto di questi attacchi. sì giuliano non ho seguito la tua richiesta e TI chiedo scusa, e lo chiedo anche gli utenti che devono sorbirsi sti sfoghi personali, ma non c'è altra soluzione. ad una accusa pubblica corrisponde una difesa pubblica e credo di avere il diritto di difendermi.

tHeo85 sabato 31 luglio 2010 - 15.24

translator, per chi legge i commenti su gay.tv è impossibile non notare che il ritornello è sempre lo stesso: GREDASE OMOFOBO, CAPO', MANDANTE MORALE DI ATTI VIOLENTI CONTRO I GAY.... cioè, sei davvero una palla, sei noioso. come tutti i finocchi ti autovittimizzi e poi proietti questo senso di vittima sugli altri...tu vuoi il pluralismo di opinioni, vuoi la libertà di espressione e poi lo neghi a quelli che non la pensano come te...se qualcuno deve essere cacciato dalla community sei te, che non accetti le diversità e che offendi gli altri in ogni cazzo di commento che fai...sarebbe davvero una cosa geniale cacciare gredase (o anche me) dalla comunity, almeno l'AUTOREFERENZIALITA' DEI VOSTRI DISCORSI SAREBBE FINALMENTE COMPLETA!!!!!! (non voglio fare l'avvocato di nessuno, voglio solo esprimere il mo dissenso rispetto ad un modo di fare che mi ha addirittura portato a non essere più attivo in questa communityi, perchè sto modo di fare mi annoia terribilmente!!!)

Translator1968 sabato 31 luglio 2010 - 14.28

Gredase se ti riferisci a me Giuliano può andare a vedere il messaggio che mi hai mandato prima che ti mettessi nella lista nera. Ci sono gli estremi per denuncia penale per ingiurie, con tutti quegli insulti Giuliano in base al regolamento potrebbe radiarti dalla community per sempre.
E' proprio vero che VOI cattolici, gredase, pretendete dagli altri ciò che VOI STESSI non rispettate. Che ipocrisia. Da che pulpito!!!

gredase sabato 31 luglio 2010 - 13.01

giuliano ovvimente non intervieni quando, senza alcun motivo e del tutto off topic, si passa dalla discussione di un tem politico lla discussione della mia persona. ti chiederei di comportarti con questi signori llo stesso modo in cui ti sei comportto con me. non mi pare che scrivere posti lunghi sia più grave che sparlare degli utenti (senza peraltro conoscerli). detto questo LORSI tu hai anche ragione sulla binetti, che se nè andata, ma è anche vero che - e non per colpa sua - le condizioni di vivibilità per lei nel PD erano nulle- guarda che col sistema elettorale attuale se lei è stat eletta significa che l'hanno VOLUTA eleggere. significa che, nonostante la conoscessero essendo già stata parte della compagine della margherita nella XV legislatura, le sue opinioni sono state ritenute COMPATIBILI con i valori del PD tanto da essere "nominata" Senatrice nel 2008. inoltre, come ricorda translator, lei non era sola ma accompagnata da una pattuglia di teodem. SE il progetto politico del PD ERA quello di far convergere due "famiglie" politiche distinte in un unico partito PLURALISTA il fatto che il pluralismo interno vada sparendo è un segno del fallimento del medesimo progetto. così come è segno di fallimento, non meno dell'abbandono di fini, la "fuga" dal PD di uno dei suoi leader fondatori ovvero rutelli. quindi tornando al tema non mi pare che la cacciata di fini, che si era messo fuori da solo, non i pare che quello che accade oggi nel PDL sia una novità nè mi pare che possa produrre scompensi anche per i motivi che ho esposto precedentemente.

Lulù84 sabato 31 luglio 2010 - 11.58

translator se non fossi lesbica ti chiederei di sposarmi!!!!!!ovviamente in comune!!!!!

Translator1968 sabato 31 luglio 2010 - 11.24

Io direi che tutta la classe politica attuale è inguardbile e sputtanata, salvo rarissime eccezioni di persone serie, oneste e intelligenti.
Ma il peggio del peggio è l'UDC.
Ricordiamoci Iorsi che Gredase un militante di UDC cioè il partto in cui militano più collusi, ribaltonisti e doppio moralisti d'Italia, il peggo del peggio.
Io lo chiamo Unione Divorziati Cristiani e l'elenco degli esponenti che iltre a avere tre famiglie è coinvolto in festini a base di coca e trans (il leader si chiama Casini, si potrebbe tirare fuori proverbi latini) è lunghissimo a parte i gay nascosti (ma solo ufficialmente, in realtà lo sanno tutti). Di Cuffaro e altri elementi collusi e inquisiti non faccio manco la lista.
C'è persino una come la Bianchi (una tipo la Binetti) che si è fatta eleggere nel PD e poi il PD l'ha nominata relatrice di minoranza sul disegno di legge del testamento biologico (a dimostrazione del fatto che la parola laicità a sinistra è un'ipotesi) ed è finita, accolta a braccia aperte, appunto nell'UDC. Voci correnti dicono che starebbe per fare la doppia capriola e voilà passare direttamente nel PDL a sostegno della maggioranza ormai risicata. Ma sono solo degli esempi del partito
E il bello è che vengono nei siti gay a insegnare al Direttore cos'è la poliica e a fare lezioni di moralismo, e in TV a parlare dei valori tradizionali, dell'onestà.
La cosa buffa è che si dicono moderati di centro: più estremisti e integralisti di così c'è solo il consiglio dei guardiani della rivoluzione a Teheran.

lorsi sabato 31 luglio 2010 - 8.47

Quando si citano fatto storici a supporto dei propri ragionamenti bisogna essere precisi altrimenti crolla tutto. Anche paragonare il caso Binetti all’espulsione di Fini è impreciso. La Binetti si è dimessa (non espulsa) per passare all’UDC e per essere candidata a presidente della regione Umbria (ha poi preso 4 voti). L’espulsione dei dissidenti è una cosa oscena. Da PCUS (o da PCI anni 50). Questo va detto, come va detto che Berlusconi è un uomo antidemocratico e pericoloso. Non lo si scopre adesso ma certo fa sempre impressione. Se non lo si capisce allora è un problema. Per chi non lo capisce ma anche per tutti noi.

anto6847 venerdì 30 luglio 2010 - 22.43

gredase. io non vedo molte analogie tra la cacciata di fini e quella della binetti. fini viene mandato via perchè chiede legalità, la binetti è stata cacciata(o se ne è andata) perchè discrimina i gay. e così come un educatore non può permettersi in nome delle proprie convinzioni religiose avere una mentalità che diventa azione contro i gay, così un esponente politico di un partito che dovrebbe essere della sinistra europea e occidentale non può discriminare i gay. il caso di fini mi sembra tutt altra cosa. dici " vedremo se il pdl sarà veramente finito". a me sinceramente delle sorti del pdl, di questo peressa dl poi non ne parliamo, non mi interessa nulla. è delle sorti dell italia che sono molto più pre-occupato...

Translator1968 venerdì 30 luglio 2010 - 22.41

Insultare Gredase è un atto da benefattore dell'umanità. Un militante UDC che scambia le proprie fantasie per la realtà dei fatti, un capò omofobo, un intollerante che ha paragonato i gay ai pedofili e ai drogati nei suoi interventi. Non credo possa dare lezioni agli altri.

gredase venerdì 30 luglio 2010 - 21.04

cercherò di attenermi alle richieste. ti pregherei, tuttavia, di rivolgere inviti siili a chi insulta gratuitamente chi esprie le proprie opinioni in pubblico.

Giuliano_Federico venerdì 30 luglio 2010 - 20.34

gredase, francamente la tua logorrea supera le barriere dell'educazione. bisogna saper stare al mondo e rispettare gli altri. ti prego di cercare di frequentare l'area commenti di gaytv dotandoti di sintesi, nel rispetto degli altri e dello spazio che la redazione desidera riservare a tutti. naturalmente le tue opinioni sono accettatissime e nulla hanno a che vedere con questo mia richiesta. grazie.

gredase venerdì 30 luglio 2010 - 20.21

1-----------lorsi, hai ragione almeno sulla pivetti. purtroppo sono abbastanza impreciso e del resto non era quello il contenuto del mio discorso. ti ringrazio della precisazione. giuliano io non credo di farmi sfuggire questo valore simbolico ed è, in fondo, quello che ti rimprovero chiedendoti perchè il "valore simbolico" della cacciata della binetti per te è meno simbolico laddove si parlava della costruzione di un partito pluralista nato dalla convergenza del pensiero cattolico con quello post comunista e altre componenti minoritarie (ovviamente il discorso è diverso, qua si parla del valore simbolico per un partito là del valore simbolico di fine di un sistema che qualcuno chiama berlusconismo). se nel PD la morale cattolica è fuorilegge allora difficilmente si potrà dire che quello è un partito pluralista. per carità capisco che la cosa faccia piacere alla MAGGIORANZA dell'elettorato del PD ma anche la cacciata di fini fa piacere all'85% dell'elettorato del PDL. il punto è: è coerente (non dico giusta o legittima ma coerente) con un partito pluralista la censura della posizione minoritaria su temi etici? d'altro canto la stessa posizione fu quella di vendola che perdendo un congresso, dopo la batosta alle politiche, si è fondato un altro partito personale e personalista. che voglio dire?

gredase venerdì 30 luglio 2010 - 20.19

2--------------che la modalità operativa è comune in tutti gli schieramenti. certo il valore simbolico della fine del PDL potrebbe esserci. ma se la gran parte di AN resta nel pdl la "fusione" può considerarsi riuscita. del resto la scissione del PDL è tutta da dimostrare. non è mica un caso che siano stati espulsi il giorno della sospensione delle sedute della Camera. non è mica un caso che ci sia almeno un mese di "riflessione". questo è il discorso, la valutazione del fallimento del PDL potrà essere fatta tra qualche mese. non è detto che non si ricomponga nè è detto che la componente finiana sia significativa o che pure restando scissa non appoggi il governo dall'esterno o in coalizione, sono molti i ministri finiani, e alle prossime elezioni non ESISTA UNA LISTA FINIANA. insomma anche fisichella fondò AN e poi finì nella margherita. capisco che la svolta di fini possa apparire uno schiaffo a berlusconi. il punto è: questo schiaffo gli farà male o resterà fra il mucchio di eroici tentativi inutili e dimenticati dalla storia. secondo me data la legge leettorale che a fini andva bene prima e bisognerà vedere se va bene adesso, la stessa organizzazione degli schieramenti politici sono molto più consoni ad annullare quasi le azioni di fini. staremo a vedere.

fra.64 venerdì 30 luglio 2010 - 20.00

Fini, qualche giorno fa, ha dichiarato che gli inquisiti dovrebbero farsi da parte...Sbaglio o Fini da 16 anni fa fino a tutt'oggi ha sostenuto e sostiene un purinquisito alla guida dell'esecutivo. Se un politico impiega 16 anni ad accorgersi di aver fatto un errore tanto madornale, chiede scsa agli italianio e si fa da parte....
Fini adesso parla di un partito che gli sta stretto basato unicamente sulla figura del capo...ma dal 94 ad ora che faceva? dormiva? e se dormiva forse adesso dovrebbe chiedere scusa agli italiani perchè dormiva, e farsi da parte....
Scusate, ma fini mi pare il capo degli opportunisti. Il nano gli serviva per sdoganarsi, provare a ricostruirsi una verginità (ricordate chi, qualche anno fa secondo Fini era il più grande statista el secolo? lo stesso che dopo qualche semestre è diventato il male assoluto.....ondivaguccio, il personaggio), adesso che gli italiani pensano che Fini è finalmente presentabile, il nano non gli serve più, e quindi può anche contestarlo...
per rinfrescarci la memoria: Fini è quello che diceva che i gay andrebbero discriminati nel mondo del lavoro (scuola) e dello sport.
Fini era colui che a luglio 2001 dalla prefettura di genova dirigeva le operazioni delle forze dell'ordine durante il G8.
Fini è l'ipocrita che per ingraziarsi i cattolici il 17 maggio 2007 va al family day a baciar pile con la legittima consorte coatta e che il 2 dicembre diventa padre grazie ad un'altra donna...
Fini è quello che definì il discorso del predellino una pagliacciata, ma poi si autodefinisce cofondatore del PdL, mostro a due teste nato proprio col discorso del predellino....
A parte le disquisizioni, la domanda era "c'è da essere felici?"...
beh, felici è una parola grossa...se questo può contribuire a far cadere il governo del berlusca, ok, ma la tristezza è che nel paese, purtroppo, non ci sia un'alternativa valida e credibile

anto6847 venerdì 30 luglio 2010 - 17.25

gent.mo direttore, non esistono due destre in italia, ne esiste solo una che è molto più probabilmente quella rappresentata da fini, più consona allo scenario europeo e occidentale. quella di berlusconi non è nè una destra, nè una sinistra, nè altro politicamente classificabile. berlusconi è un centro di aggregazione di interessi e malaffare, è quell egocrazia che temeva potesse portare avanti gianfranco fini prima della svolta di fiuggi. l egocrate berlusconi con la sua cricca di malaffare è il centro che gli italiani, tanti italiani purtroppo amano. è quell italia insofferente alla legalità e allo stato italiano, frustrata e ,spesso, poveraccia e ignorante, alla quale berlusconi dà voce e speranza. questa stessa italia ignorante e poveraccia che non s accorge d essere defraudata da una classe politica berlusconiana corrotta. e quando se ne accorge è portata a giustificarlo, tanto in italia si fa così e se non fai così non vai da nessuna parte...

lorsi venerdì 30 luglio 2010 - 15.46

Leggo alcune inesattezze: 1- la legge elettorale (il porcellum) l’ha voluta esclusivamente il centrodestra. Anzi Berlusconi. La precedente, parzialmente uninominale, derivava soprattutto da scelte referendarie e da una mini riforma che mise a punto il governo Ciampi. Questa è una legge che fa schifo ma favorisce Berlusconi e quindi tocca subirla. 2- La consuetudine di affidare la Camera ad un membro dell’opposizione l’ha interrotta Berlusconi facendo eleggere la Pivetti (gasp!) dopo aver vinto le elezioni. Comunque il governo reggerà anche ma certo che espellere chi dissente dal capo-padrone è davvero un bello spettacolo di democrazia. Complimenti.
Essendo ormai chiaro che Berlusconi è di fronte ad un fallimento totale, politico ed operativo ci si domanda come faccia a reggere e a convincere ancora un buon numero di italiani. Come fa? Guardate le foto di Berlusconi e Minzolini felici ad una festa piena di gnocche e forse avrete la risposta.
Schifo, schifo, schifo!

Lulù84 venerdì 30 luglio 2010 - 14.30

in questo caso sono d'accordo con greadase:anche secondo me questo fatto rafforzerà berlusconi. se vi fate un giro nei loro siti o nelle loro pagine fb noterete che chi è di destra e ha votato berlusconi è tutt'ora con lui e anche gli ex-an considerano ormai fini un traditore. se i berluscones fossero persone normali,con un minimo di cultura e consapevolezza politica,allora si che si schiererebbero con fini e berlusconi ne uscirebbe indebolito. ma,aihmè,ormai tutti sappiamo che i berluscones sono delle capre ignoranti,con poca cultura e 0 coscienza politica.ripetono solo quello che il loro re dice,parlano solo di "sinistri", comunisti,traditori e del "grande silvio". argomenti politici praticamente 0,sono solo slogan su comunisti e magistrati ed elogi al loro signore padrone.. e dobbiamo sperare che il governo non cada perchè se cadesse il nano ne sarebbe ulteriormente rafforzato: vincerebbe ancora le elezioni eliminando in questo modo definitivamente fini dalla presidenza della camera e i suoi 35 parlamentare. considerando che l'opposizione è inesistente,fatta fuori anche l'ultima debole voce...il suo progetto criminale e sovversivo(annulare i magistrati in modo che in pratica sarà l'esecutivo a decidere chi processare e chi no . in più il presidenzialismo) non avrà più nemmeno un ostacolo e il potere sarà tutto nelle sue mani:allora veramente potremo dichiarare la morte della democrazia.

LonelyDuck venerdì 30 luglio 2010 - 14.24

Un bel giorno????
Ma se Berlusconi è ancora più fascista di Fini...
Mica l'ha cacciato per niente, due galli nello stesso pollaio non ci possono stare.
E poi Fini ultimamente stava dando un po' troppi segni d'apertura, si stava rammollendo, quindi meglio caccairlo prima che contagiasse qualcun altro.
Io sinceramente temo molto più Berlusconi che Fini...

gredase venerdì 30 luglio 2010 - 13.52

l'articolo è un domanda. si chiede di esprimere una opinione. io l'ho fatto. nè mi pare che dire che io son frocio represso (ma de che?) sia pertinente. forse per giuliano lo è e terra cnto dellla tua opinione.

gredase venerdì 30 luglio 2010 - 13.48

p.p.s. sono alluvionale. cmq di nuovo gruppo si tratta, non è dtto che il nuovo gruppo non sostenga il governo (a settembre).

Giuliano_Federico venerdì 30 luglio 2010 - 13.48

gredase ti sfugge la portata simbolica di quel che è accaduto ieri. naturalmente berlusconi ha fatto i suoi conti, ma storicamente sono accaduti due fatti molto interessanti.

Translator1968 venerdì 30 luglio 2010 - 13.43

E' molto interessante leggere l'articolo di gay.tv con le precisazioni a seguito di gredase, militante UDC frocio-catto-represso. Non c'è mai limiite al peggio!!
Quanto al resto saranno gli elettori a giudicare e a votare il PDL o il partito di Fini, determinandone le vittorie e le sconfitte. Non sono certo i politici a poter spostare i voti o i militanti: è l'elettorato, cui spetta la sovranità, ovviamente.

gredase venerdì 30 luglio 2010 - 13.42

p.s. a leggre le dichiarzioni di berlusconi non mette in dubbio, in questa fase il ruolo del Parlamento. c'è da dire che le sedute alla camera adesso sono sospese il che implica che ci siano mesi per ricucire o tentare nuovi accordi. cmq berlusconi coi voti del MPA e altri del gruppo misto i voti li ha anche senza fini. se i finiani poi non sostenessero il governo potrebbero essere offerti ministeri ai confluiti nel gruppo misto (sono 31 voti)

gredase venerdì 30 luglio 2010 - 13.31

1---------------giuliano ma non mi pare sia così. i ministri "finiani" dovrebbero restare (ronchi così dice). Tu credi che i senatori si schierino con fini sapendo che la cosa li catapulterebbe fuori dal Parlamento (se cadesse il governo e non fosse possibile uno nuovo ci sarebbero le elezioni, credi che fini in qulche regione raggiungerebbe l'8% eleggendo qualcuno in Senato? O credi che l'x-Udc della polibortone e della binetti lo accoglierebbe? Fini dovrebbe farsi eleggere nelle liste del PD?). ma poi è vero che il PDL non è più quello delle elezioni? perchè non hai scritto la stessa cosa quando dal PD se ne sono uscite determinate persone? perchè se si espelle una come la Binetti (che se si va a vedere le votazioni e le presenze n aula era molto più "allineata" alle direttive generali del d che altri, senza contare che Bersani stesso sulla questione omosessuale sostiene che la discussione nel Pd è ancora aperta) non viene meno il progetto di costruzione culturale pluralista di un partito che aveva l'ambizione di mettere insieme cattolici -non persone cristianamente ispirate ma proprio CATTOLICI- ed ex comunisti? a parte queste sciocchezze che poco interessano ti chiedo: sei sicuro che se OGGI ci fossero le elezioni fini tornerebbe in Parlamento? sei sicuro che abbia voti necessari? credi davvero che potrebbe fare di nuovo il Presidente della Camera o quella carica, invece, non passerebbe a un bonaiuti o a un gasparri qualunque? Non credi che la caduta di berlusconi rafforzerebbe il medesimo che, in caso di ulteriore vittoria elettorale, potrebbe designare fra i suoi un nuovo presidente della camera?

gredase venerdì 30 luglio 2010 - 13.30

2--------------Vedi, se è vero che il presidente della camera è stato negli ultimi decenni, tranne le eccezioni del governo prodi e adesso berlusconi, sempre offerto ad un membro dell'opposizione è anche vero che OGGI fini è opposizione (e lo era anche ieri in maniera sostanziale anche se non formale), domani questa garanzia potrà essere garantita? Sei davvero sicuro che berlusconi abbia cacciato fini senza aver contato i suoi? Lo ritieni così ingenuo? Mica è prodi che si fa votare la sfiducia (che poi è stato furbo berlusconi ha cacciato i finiani subito dopo aver incassato l'ultima fiducia). sei davvero sicuro che la lega prenderebbe meno voti e berlusconi possa perdere le elezioni quando a "sinistra" non hanno nemmeno un ipotetico candidato (se si esclude vendola con una giunta più inquisita di dell'utri e verdini messi assieme)? credi sia economicamente utile una caduta di questo governo? credi davvero che in Parlamento entrerebbero più "antiberlusconiani" di quelli che ci sono adesso? credi che la tua idea sul fatto che berlusconi si dovrebbe dimettere perchè alcuni del suo partito se ne sono andati metta al centro il PARLAMENTO e non ponga, invece, al centro, e di nuovo, la PERSONA SILVIO BERLUSCONI? non credi che la tua idea sia figlia e, ad un tempo, madre del personalismo politico che snatura l'essenza delle istituzioni repubblicane e, in primo luogo, il ruolo portante del Parlamento?

gredase venerdì 30 luglio 2010 - 13.29

3---------credi avvero che fini possa avere consensi superiori al 4%, credi davvero che possa esistere un'altra "destra" parlamentare in Italia? credi davvero che una legge elettorale come questa faciliti il ruolo del parlamento - da notare che questa legge fu fatta con il PD per escludere i partiti piccoli e rafforzare tramite una legge e non tramite la ricerca del consenso elettorale i partiti maggiori. insomma siamo sicuri che fini conti realmente qualcosa? o nello scenario fantapolitico italiano si possa alleare col PD e l'UDC e di pietro per sconfiggere il drago, pardon, il nano? credi davvero che potrebbero fare un governo SERIO insieme? Sei dell'idea di Casini circa un governo di unità nazionale? Credi possibile una conventio ad escludendum per escludere il pdl e la lega dal governo del paese? io credo di no. nè credo che il "finianismo" sia meno personalista del "berlusconismo" o del "dipietrismo" e credo che ormai sia questa dei personalismi la fase politica che viviamo. cambiare si deve? no, si dovrebbe. le ricette non sono quelle finiane. a mio avviso fini rafforzerà berlusconi e la sua egocrazia.

nancyboy89 venerdì 30 luglio 2010 - 13.24

Giubilio.

peyote87MI venerdì 30 luglio 2010 - 13.08

quello che io penso che al momento in Italia esistono due destre politiche: quella di Berlusconi (ahimè) e quella fascista (AHIME'), e talvolta le due si sovrappongono... la destra di Fini, semmai nascerà, dovrà farsi spazio tra le due per farsi conoscere e apprezzare.

Vuoi commentare?

registrati per avere un account gratuito o Log in se sei già membro.

Login utente
Hai dimenticato la password?
Log-InRegistrati
Connect
Ti potrebbe interessare anche
Foto correlate
Video correlati