Bersani non vuole parlare di matrimoni gay per "motivi costituzionali"

BERSANI IL LEADER DI CENTRO-DESTRA...VERGOGNATI BUFFONE!

Se Bersani, Vendola e Di Pietro sono la sinistra, io sono l'imperatore del Giappone. In Europa gente così bigotta non la candiderebbe nessuno, di lavoro farebbero gli stradini.

Translator...
Hai ragione da vendere quando ricordi anche te che solo l'inclusione nel matrimonio civile vuol dire eguaglianza... Tuttavia, per essere onesti con noi stessi, bisogna riconoscere che non tutte le proposte mirano a restringere i diritti... quella di.co. lo faceva, ma -per esempio- la proposta Pacs no, la proposta Pacs mirava e mira ad estendere dignità e diritti; tra i diritti di una recente proposta Pacs che ho letto vi rientra anche, tra le varie cose, la possibilità di comunione dei beni.
Come ho accennato già prima, ritengo categoricamente inaccettabili e controproducenti -esattamente e anzi di più delle proposte in stile di.co., che difatti aborro- le proposte miranti a istituire una unione registrata simil-matrimoniale apposita per omosessuali. Noi gay abbiamo diritto al matrimonio civile vero, non a quello finto, non a nozze ghetto... non è giusto che qualcuno ci voglia marchiare come degni al massimo di scimmiottare il matrimonio propriamente detto.

Non siamo nel 1992, c'è una sentenza della Corte Costituzionale del 2011 che afferma che il legislatore se vuole può benissimo consentire il matrimonio tra persone dello stesso sesso, non è contrario alla Costituzione. Pertanto la risposta di Bersani denuncia l'ipocrisia e la menzogna che da venti anni il suo partito porta avanti pur di non discutere la questione perché essa, come si è visto, dà fastidio a oratori, scout, pacifisti della marcia di Perugia, acli e altra umanità varia cattolica con la quale il PD fa affari.
Detto questo a onor del vero la posizione del PD non è dissimile da quella degli altri partiti, cioè sia SEL del cattolicissimo Vendola, sia IDL del pur omofobo Di Pietro (e parenti) e sia i Comunisti di Ferrero (quelli poi ...) sono CONTRARI al matrimonio civile dei gay. Persino i grillini del movimento 5 stelle sono contrari ai matrimoni gay.
Invito tutti gli elettori, infine, a diffidare di formule quali "unioni gay" o altre cose simil pacs o dico, perché alla prova dei fatti i testi di queste proposte di legge hanno diminuito e non aumentato i diritti dei gay, basta leggere il testo della legge depositata. Nel caso dei dico i diritti di abitazione si conseguivano dopo 4 anni e non immediatamente come è adesso, i diritti ereditari solo in condivisione con parenti che per gli eterosessuali non concorrono alla disponibile, e via dicendo.
DIFFIDATE di annunci di istituti paramatrimoniali che poi le varie Bindi, Vendola e altri cattolici su mandato della CEI (con cui Vendola fa affari nella sanità svuotano di contenuto.
SOlo il matrimonio civile è la parità e tanto per dirla tutta sia Zapatero prima sia Hollande ora non sono candidati gay, ma hanno dato i diritti completi, quindi dire come fa Arcigay che "dobbiamo votar i candidati gay" di partiti che nel programma non hanno i diritti, è una presa per i fondelli e la stanca ripetizione di un film già visto.

joy77... A me non sembra proprio la stessa cosa.
Così come non sarebbe la stessa cosa se alle donne fossero garantiti gli stessi diritti a patto che non pretendano di essere considerate 'persone'.
Io sono un uomo allo stesso livello di tutti gli altri quindi merito il matrimonio, non un suo scimmiottamento, non quindi un matrimonio che è tale solo tra virgolette; non accetto che si giochi in questo modo con la mia dignità!
Le unioni civili possono andare bene se si parla di come risolvere il problema generale delle convivenze, di modo da permettere a chi vive insieme al proprio amore di non essere costretto, nel caso degli etero, a scegliere tra un legame assai monumentale e impegnativo come quello coniugale e il nulla assoluto e, nel caso dei gay, a restare nel nulla assoluto. Nessuna coppia convivente dovrebbe subire questa costrizione, a tal punto da non ricevere nemmeno parità di trattamento con i coniugi a proposito delle decisioni sulla salute del partner in casi di emergenza all'ospedale, tanto per fare un esempio molto chiaro...
Ipotizzare però di sostituire il nostro, quindi anche il mio, diritto al matrimonio con uno scimmiottamento-ghetto del legame coniugale vero e proprio, è un qualcosa di aberrante... e che difatti il mondo sta sempre più ripudiando.
Ragazzi non si scappa: il rispetto pieno della dignità di tutti, lo si ha quando tutti noi etero e gay abbiamo garantiti gli stessi diritti con gli stessi riconoscimenti da parte della nazione di cui siamo parte... se qualcuno vuole negare a noi gay qualcosa, è da bambini far finta che tale negazione non costituisca un problema... un problema di omofobia, ergo un problema da combattere.

Mi sembra che Shakespeare in Romeo e Giulietta dicesse: "Se una rosa non si chiamasse rosa, profumerebbe ugualmente di rosa" con questo voglio dire che se anche non si chiamasse matrimonio, ma tutti avessimo gli stessi diritti, che importanza avrebbe? Soffermiamoci sulla sostanza delle cose. Se non chiamare l'unione gay "matrimonio" fa stare più rilassati delle piccole menti e si riesce ad avere ugualmente una sostanziale paritànon vedo il problema. Concordo sul pensiero che questa sinistra difficilmente, avendo la possibilità di governare, abbia la volontà di disciplinare le unioni civili.

E' ancora il caso di rincorrere il PD su questi temi? Dovrebbe essere ormai chiaro che i gay servono solo in campagna elettorale, poi li si può mettere tranquillamente in cantina. Serve uno scatto d'orgoglio e dire chiaro e tondo a questa gente "Io non ci sto. Quindi non ti voto". Vogliono i voti cattolici? Che se li prendano, quando finalmente si accorgeranno che non li faranno vincere affari loro. Io di parole non ne voglio più sentire, adesso mi attengo ai fatti. C'è chi fa e chi non fa. Chi non fa il mio voto non lo prende. Semplice.

Non credo che quest'uomo sia particolarmente interessato alla tutela dei diritti lgbt o a leggi antidiscriminazione omofobica! Non so se abbia chiaro il concetto che diritti lgbt sono diritti umani!

La costituzione non parla di uomini e donne riferendosi al matrimonio. Se il problema è l' etimologia dovremmo andare a rivedere moltissime leggi. La costituzione all'articolo definisce una chiave di lettura basilare per tutti gli articoli della costituzione uguaglianza . Addirittura non si limita a stabilirla a livello formale ma insisteste nel secondo comma con il concetto di uguaglianza sostanziale . IL divieto di discriminazione è assoluto-Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso , di razza, di lingua , di religione , di opinioni politiche , di condizioni personali e sociali.La giurisprudenza non ha avuto il coraggio di estendere tali diritti in automatico, semplicemente per mancanza di coraggio,e perché il tema è suscettibile di accese discussioni. In realtà la nostra costituzione prevede anche che l' italia ripudia la guerra , ma interpretando altri articoli l' italia non la ripudia dovendo rispettare accordi internazionali o semplicemente chiamando la guerra missione di pace. Altro esempio l' italia costituzionalmente non poteva entrare in europa ma per fortuna con una lettura ampia dell' articolo 11 cost possiamo tranquillamente stare dentro. Si smetta di dare la colpa alla costituzione di questioni di cui non si ha il coraggio di parlare.