will108 martedì 24 marzo 2009 - 15.11

Ricky adotta anche me *.*

Genoyag martedì 24 marzo 2009 - 15.11

Bene... Buon per Ricky Martin... Furbo assicurarsi dei figli... Questo non toglie che sia gay. L´inseminazione è artificiale. Non dispertevi, anche se ha più di 30 anni... E´ molto più furbo di tutti voi che cercate il fidanzato senza nemmeno conoscerle le persone. L´amore non è innamoramento di pochi mesi o pochi anni, quando si ama non finisce più. Innamorarsi non vuol dire amare. Poi vedete voi che dizionari usare o che definizioni dare alle parole.

lyubshan martedì 24 marzo 2009 - 15.11

Grande Ricky!!!!!!!!
Sono convinto che abbia fatto la giusta scelta per dare amore a due creature volute e che cresceranno con una figura d´eccezione. I bimbi vanno amati e cresciuti per le loro normali e naturali tendenze. Il genitore VERO accompagna nella vita i figli, e non li ammaestra. son convinto che Ricky riuscirà in questo intento. Anch´io tra un paio d´anni seguirò il suo esempio, dato che in Italia di adozione nonse nè parla proprio per single e gay... perciò unica soluzione inseminazione eter

lyubshan martedì 24 marzo 2009 - 15.11

Non sono d´accordo con ciò che dice duretto!
se fosse possibile adottare i bambini sarei il primo a farlo. ma in uno stato bigotto e arretrato come l´italia, l´unica soluzione è la madre surrogata!
Una madre surrogata non è la vera madre del bimbo perchè non dona il suo ovulo. quindi il patrimonio genetico del nascituro nn è lo stesso della donna che presta l´utero! Se una donna si rende disponibile a prestare la propria opera di procreazioni eterologa in cambio di denaro, è una decisione di tutto r

Alexgay lunedì 15 dicembre 2008 - 0.00

In effetti,
Se ho ben capito, il caro Ricky, probabilmente gay, come quasi tutti, nello "show business", non è andato neppure a letto, colla sua "signora"...
...bensì, l´ha inseminata artificialmente, affittandone, appunto, l´utero!
Insomma, da un certo punto di vista, se non sbaglio, ha fatto proprio quello che "duretto" dice: ha "adottato" 2 morti di fame, i quali, probabilmente, senza i suoi soldi, non sarebbero mai nati, dato che la madre, in sostanza, se li è "venduti", a cambio d´un "piatto di lenticchie", x un anno o 2...
Solo che, piacendosì, ha pensato bene (o male? Ai posteri l´ardua sentenza...) di dargli pure, oltre ai suoi soldi, nome ed educazione, anche la sua genetica, non trovandoci nulla di male (in effetti, il ragazzo appare esser di "sana & robusta costituzione"...quantunque, probabilmente, gay).
Del resto, al giorno d´oggi, se un maschio, specie se gay, ma pure etero, vuol avere il piacere d´esser "padre", e non solo il "pirla" che paga gli assegni familiari, odiatissimo sia da figli, che dall´ex moglie, dubito abbia, francamente, altra scelta, a quanto vedo, a questo mondo...o no?
Certo, bisognerà vedere come si troveranno, questi "bimbi in provetta", è vero...
Del resto, si sa: chi non "risica", non "rosica"...

duretto sabato 13 dicembre 2008 - 0.00

Questo cantante NON aveva alcun diritto di togliere a quei due gemellini la LORO MADRE !
La loro madre NON doveva ABBANDONARE quei bambini.
IMMAGINATEVI alò posto di quelle creature. Vi piacerebbe non poter vedere la vostrea VERA MADRE ?!!!! Per EGOISMO di Vostro Padre ?
A gay, pensiamo a cose più importanti.
Quei bimbi vogliono la loro vera Madre !!!! Non vorrei essere al loro posto.
Basta con l´EGOISMO ! Adottate chi muore di fame !!!!

ferry giovedì 11 dicembre 2008 - 0.00

va bene tutto ma penso che questi bambini avranno omunque bisogno di una figura femminile in casa , perche´ purtroppo la mentalita´ della nostra societa´ come quella portoricana fara´ sempre pesare l´assenza di una mamma al contrario la presenza di due papa´...smettiamola di fare sempre gli emancipati del cazzo...voi conoscete la vostra realta´ in italia ma quella all estero è peggiore tranne che tu non sia a Londra o New york ...l´indole e la mentalita´ purtroppo ancora arretrata la si cambia con gli anni e tanti...un bacio a Ricky ma...

Hengay18 giovedì 11 dicembre 2008 - 0.00

Il bellissimo e sexy Portoricano Ricky Martín, ha deciso prendere il meglio pensiero dal bios mortale, fare un´inseminazione in epa noleggiatto giacché non e´ uguale un figlio proprio d´un figlio adottato. Io applaudisco questa determinazione da Ricky e´ un atto di gagliardia e sfida alla disapprovazione di quei che se credono proprietari della vita umana come gli omi di fanatiche chiese. I due bambini non bisognanno della figura materna, Dio anch´e´ mammino e Ricky sara´ il meglio Papa´-Mammino´ del mondo tutto. La famiricky e´ un nuovo tipo di familia com´e´ la famigay e Ricky e´ un esempio a seguire per tutti i gay italiani e stranieri.

sblomie giovedì 11 dicembre 2008 - 0.00

ke tenero x me nn c´è nnt di sbagliato

aleppo giovedì 11 dicembre 2008 - 0.00

Sinceramente non capisco come si possa giustificare quello che ha fatto o essere contenti per lui...io credo che sia veramente grave uno di voi ha detto era una donna adulta che ha deciso liberamente di vendergli il proprio utero...ma quando stai in condizioni di precarietà estrema e non mangi (perchè molti di voi pensano che mangiare ogni giorno sia una cosa scontata) io credo che non si possa parlare di scelta libera....Secondo voi è giustificabile, che chi ha i soldi si aprofitti in questo modo delle debolezze e delle disgrazie delle persone?io dico di no...

algid giovedì 11 dicembre 2008 - 0.00

Io dico, con tutti gli orfani che soffrono in giro per il mondo era proprio il caso di "affittare" un utero? penso che l´adozione sia la scelta migliore.. qui non si tratta di FARE un figlio per se stessi. Personalmente non sono un grande sostenitore di questa visione edonistica ed egoistica della genitorialità.

Prendete ad esempio Angelina Jolie e Brad Pitt: hanno adottato metà del 3 mondo! magari si faranno prendere la mano e adotteranno pure me! LOL

http://it.youtube.com/watch?v=qcPkqJuZwxQ

goleada22 giovedì 11 dicembre 2008 - 0.00

avere genitori, non vuol dire essere amato,O VOLUTO.
e invece questi bimbi sono stati voluti e verranno amati.
bravo ricky

danielelupetto giovedì 11 dicembre 2008 - 0.00

Sono figli suoi PUNTO E BASTA!!!

Moogle87 mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

sono stracontento per lui

Alemi mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

che carino! ma il suo compagno?

nico1985 mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

chi se ne frega dei commenti degli altri: ora ricky i figli li ha. punto.
sono suoi e nessuno glieli può togliere.
sarà difficlie tirarli su solo (la figura della mamma è importante..) e spiegargli che è (come credo che sia) gay..
ma sono sicuro che ce la farà: quanti uomini sono rimasti vedovi e non si sono risposati e hanno fatto crescere i loro figli nei migliori dei modi??
e poi non capisco la posizione degli ecclesiastici: un tempo i preti non si prendevano cura dei bimbi abbandonati con l´aiuto di suore e chi per loro?? che differenza c´è??
poi non capisco perchè le donne possano avere e allevare bambini senza un uomo e non viceversa: ridicolo. Ci sono madri single che sarebbe meglio non avere.

Keope79 mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

Che tristezza!!! Tutta questa trafila per avere un bambino ( pardon 2).. Sono felice per lui, spero così di non dover più sentirlo in radio!!! :-)

mauri90 mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

sn felice x lui,e mi sembra ridikolok gli ecclesiastici dikano questo

jacky90 mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

"Ho un assistente che mi aiuta e che si prende cura di me mentre io mi prendo cura dei piccoli"

se ho letto bene l´apostrofo non c´è...quindi...:-P

duretto mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

Chi è la madre di quei bambini ?!!!! Se foste voi quei bambini... non vorreste sapere chi è Vostra Madre ?
Tanti bambini già viventi muoiono di fame, non poteva adottare uno di loro ? Capisco che voleva un figlio geneticamente suo... ma questo è un piacere personale... ma il diritto del bambino di ricevere affetto da Sua Madre ?
Io pure vorrei un bambino MIO, nato dal mio sperma.... ma mi metto nei panni di quel bambino che vorrà sapere chi è sua madre.... Quando nascerà quel bambino dirà: "Grazie papà di avermi fatto nascere, ma dove è la VERA mamma mia, dove è papà ? Perchè non ci sta pure lei con me "
Amici gay, Vi immaginate la Vostra vita senza Vostra madre ?
Io al posto di quei bambini, griderei: "Papà dove hai messo mamma" e urlerei "Mamma perchè mi hai abbandonato !!!! "
A me viene solo da piangere !
Almeno adottare un bambino abbandonato ha un senso!
Preoccupiamoci di chi è già in vita, prima di pensare a quelli che verranno.
Martin non ha adottato, perchè la trafila era lunga: che viziato...e lui ha tanti soldi.... noi poveracci facciamo la trafila ma lui, il principino vanesio, che non ammette di essere frocio non può perdere tempo.
A Martin.... prima di far crescere i bambini, vedi di crescere tu ! Vedremo che fine faranno queste creature e quanto ci starà dietro nei prossimi 20 anni ! Vedremo se sarà un capriccio o se dedicherà a loro il tempo dovuto di un padre moltiplicato per 2 visto che gli ha sottratto la Madre.
Grazie Mamma di non avermi abbandonato !!!!!!!!!
Grazie Papà di non aver escluso mamma.

duretto mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

Mettetivi Voi al posto di quei bambini senza Madre ? Se Vostro Padre avesse fatto lo stesso !?
Ahooooo, stiamoci attenti alla Vita Umana.
I bambini non sono giocattoli. Preferisco rinunciare a un sogno in più piuttosto che generare un essere umano in piu senza mamma.
Ohhhhhh, la MADRE E´ TUTTO PER UN BAMBINO !!!!!!!!

perseo76 mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

Quanta ipocrisia. Non esistono madri single? Non esistono padri single? Per forza i bambini devono avere due genitori per crescere bene? E gli orfani allora? Quanti preconcetti anche fra di noi. Bravo Ricky!

Keope79 mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

al bambino mancherà la madre quanto più la societa in cui vive sosterrà che avere una madre è importante!!

alanshore mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

non sono cattolico e normalmente non mi interesso nemmeno dei pareri dei vari cardinali,ecc.
Dico solo che è molto triste un mondo,etero o gay che sia, in cui avere un figlio è considerato un diritto,un´esigenza,talvolta un capriccio. Non parlo di "ruolo della madre", "nucleo familiare" o cose così..dico solo che un figlio non deve essere un progetto...deve essere un avvenimento. Il programmare tutto (che è tipico della società etero come della società gay)è davvero molto triste.

Mirko884 mercoledì 10 dicembre 2008 - 0.00

Sono contento per lui,non dev´essere per niente facile accudire 2 bambini cosi´ piccoli..cmq passano gli anni,ma Ricky sempre un gran bel ragazzo!

bruno299 martedì 2 settembre 2008 - 0.00

Se non fosse per i gay che fanno risaltare a dismisura ste notizie nessuno ne saprebbe niente....o quasi.

intesa lunedì 1 settembre 2008 - 0.00

Che belle le due nuove vite, che bello l´amore che il neo padre vuole e saprà responsabilmente DONARE, forse anche con le persone che ama, che bella la donna quando pensa alla felicità che la sua surrogancy DONA, che bella la scienza che permette di DONARE questo amore. Qual´è il prezzo del dono dell´amore?

Liberiamo la nostra mente dai pregiudizi, si apriranno vasti orizzonti.

xKrisx lunedì 1 settembre 2008 - 0.00

Ovviamente riguoto ProjectZero.

Anche perchè..fatevi un´esame di coscienza. State condannando un modo di avere figli, che molte coppie omosessuali non esiterebbero a sfruttare. Non pagando o pagando che sia.

Quanti gay ricorrerebbero ad una surrogancy per poter avere un figlio proprio? Tanti secondo me.

Anche perchè non è nè PIU nè MENO quello che fa una lesbica andando a prendere lo sperma alla banca del seme, visto che anche chi dona questo viene pagato. (O si crede che si doni lo sperma gratis come il sangue?)
Solo che lei l´utero ce l´ha. L´uomo no. Quindi l´uomo deve chiedere un utero in affitto e pagare.

O preferiamo che si trovi una moglie da sposare, che metta al mondo i figli con amore, e poi si ritrovi a dover divorziare tra due anni, con litigi furibondi a cui i bambini assistono per poi vivere con due genitori separati che parlano male l´uno dell´altro?

Rimarco il concetto che bisogna imparare a farsi gli affari propri..e come dice Intesa, si apriranno altri orizzonti.

ladykiller domenica 31 agosto 2008 - 0.00

ossigur...
ma dove vive sta gente ? su marte ?...
uteri in affitto, bambini in provetta ect ect.
queste cose mi fanno accapponare la pelle...la Chiesa non c´entra....il mio parere è che stiamo oltrepassando tutti i limiti della decenza e dell´etica...poveri bambini...gli adulti sono dei mostri...insensibili ed egoisti...

xKrisx domenica 31 agosto 2008 - 0.00

Io penso che la gente debba iniziare a farsi un po´ di piu i fatti propri, la chiesa in primis.

Ricky Martin non ha stuprato nessuno, non ha imposto a nessuno di partorire i propri figli.
Ha fatto un´offerta. Ha offerto dei soldi per chiedere ad una donna di ospitare i suoi figli per nove mesi, quindi di darglieli.

Una donna *maggiorenne*, cosciente del proprio corpo e della richiesta, avrà risposto e si sarà prestata.

Ricky Martin è felice coi suoi figli, la donna è felice coi suoi soldi.

Chi siamo noi per giudicare la scelta di due persone adulte e vaccinate, libere di decidere dei propri soldi e del proprio corpo?

Io non sono contrario, anzi.

Girando sul web, piu di una volta m´è capitato di incontrare siti di donne che facevano questo contente di farlo. Di dare la possibilità a coppie (dove magari lei ha malformazioni all´utero tali da non poter sopportare una gravidanza), o a singoli, di poter aver dei bambini.

Accettavano i soldi perchè per via delle gravidanze non potevano lavorare, e le cure mediche, i controlli costano.

Facciamo tanto i moralisti su come la gente cerca di avere i propri figli, e poi ci dimentichiamo di come i figli nati con "tanto amore" nella coppia, finiscono poi tritati dai camion della nettezza urbana, perchè vengon buttati nei cassonetti.
Scusate l´espressione cruda, ma è cosi.

C´era l´adozione, è vero, ma adottare per un single è difficile e l´adozione per alcuni è difficile da accettare. Meglio quindi che il figlio che si cerca, se lo si vuole proprio, sia proprio.

E quindi per tutto il resto, giusto per non ripetermi, QUOTO totalmente ProjectZero.

Complimenti al neopapà e tanti auguri all´allegra famigliola!

ProjectZero domenica 31 agosto 2008 - 0.00

Incredibile come si parli di egoismo e aberrazione quando una persona decide di dare la vita ad un altro essere umano e si parli invece di coraggio quando alcune donne portano a termine gravidanze con bambini già condannati a morte per gravi malformazioni.
Capricci? Adesso avere un figlio è diventato capriccio... e che dire di quelle coppie che, per credo, metteno al mondo 5, 6, 7 figli senza poi poterli mantenere in maniera non dico agiata ma almeno decente? Questo è normale o aberrante?
E´ sempre tanto facile giudicare, sputare sentenze sulle vite di persone che non si conoscono, senza nemmeno cercare di capire.
Come un´epressione che usa il mio fidanzato per descrivere alcune situazioni questo è il classico "effetto drenaggio": le parole si formano nel cervello e drenano direttamente nella bocca senza passare da alcun tipo di vaglio.
Vi rinvito a conoscere le situazioni di vita vera di questi bambini (e ormai adolescenti, anche in Italia), e vi invito a leggere un po´ di letteratura sull´argomento, almeno per avere qualche idea nuova che sia un po´ più in la dei confini alpini... magari avendo un quadro generale delle situazioni reali si avrà una coscienza diversa.. potete trovare libri sia che parlano della omogenitorialità dalla parte dei genitori sia dalla parte dei figli, ma piantiamola di parlare di cose che non conosciamo come se avessimo la verità in tasca.

Lorenzo

quasiquasi1981 sabato 30 agosto 2008 - 0.00

@goleada:
No, scusa, è immorale la donna che vende il figlio e non l´aspirante padre che lo compra?!?!
Ma siamo matti? E´ come dire che è colpevole la prostituta e non lo sfruttatore...
Ma siamo matti????

taureanargie1970 sabato 30 agosto 2008 - 0.00

es legitimo que ante la imposibilidad de ser padre se recurra a estos medios. la iglesia siempre va a molestar y estar en contra... eso no sorprende a nadie, la verdad. yo estoy a favor del deseo cumplido de ricky martin y no me parece para nada inmoral.

goleada22 sabato 30 agosto 2008 - 0.00

quasiquasi,cosa è piu immorale:
voler un figlio e prendersene carico o abbandonare un figlio?
non mi parlare anche tu di compravendite.
qui non si compra niente.

ORA GIRO APPOSITAMENTE LA FRITTATA.

quante donne si fanno scopare da uomini per essere madri. poi una volta che si son fatte ingravidare,se hanno i soldi e stan bene,spariscono senza dir niente al mal capitato che hanno usato,se non hanno i soldi...iniziano a pretendere gli alimenti.

qui si parla per luoghi comuni.
i fatti,le esperienze di vita devono essere un campione per un buon ragionamento.

E quelle donne NON HANNO ANCHE LORO COMPRATO CON L´INGANNO,e qui il termine comprato (che designa anche mettere al mondo) mi sembra appropriato.

goleada22 sabato 30 agosto 2008 - 0.00

effettivamente mi sembra un buon ragionamento, fare l´analisi terminologica di questa parola.

COMPRARE.
SINONIMO ANCHE DI METTERE AL MONDO.

goleada22 sabato 30 agosto 2008 - 0.00

parola che designa partorire,che deriva dal latino e che si presta a molti dialetti d´italia.

dal veneto alla sicilia.

ad+captare
in siciliano accattare=comprare

DavidBalfour sabato 30 agosto 2008 - 0.00

Ma questo poveretto dell´Honduras che vuole? Ricky Martin è un cittadino statunitense, che agisce nella piena legalità del suo paese. Ma scusate, sarebbe come se Ruini convocasse una conferenza stampa per dire che Carla Bruni è una baldracca o che il vestito di Nicole Kidman ai Golden Globe non le stava bene o che in Australia dovrebbero ritirare la Vegemite dal commercio perché è disgustosa. In effetti, ora che ci penso, potrebbe anche averlo fatto... Cavoli! La stampa ha una soglia di attenzione media di due minuti e mezzo, per noi esseri umani (nei quali due minuti il giornalista è comunque distratto e non riesce a trovare una penna che scrive). Invece quando parla un prete qualsiasi, su qualsiasi argomento, tutti lo stanno a sentire rapiti.

Questa sottana vorrà danneggiare economicamente Ricky Martin nel mercato dell´Honduras. Immagino che il povero papà non cadrà in miseria per questo.

Come farò io ad adottare un bambino (due, meglio)? Intanto, non vedo l´ora che mio fratello mi sforni dei nipotini.

quasiquasi1981 sabato 30 agosto 2008 - 0.00

Goleada, puoi girarla come ti pare la frittata; ovvio che è meglio un bambino ben accolto che un bambino abbandonato; ma da qui a farsi confezionare due gemelli ce ne passa. Gli esseri umani non si possono trattare come cagnolini di razza da acquistare per il proprio diletto. Se poi mi tiri fuori le storie di chi si fa mettere incinta per accalappiare il primo venuto... Beh, che c´entra? E´deprecabile anche quello, ma è un qualcosa che riguarda esclusivamente la sfera privata degli individui coivolti. Un´esplicita compravendita invece no... Ma poi, la mamma in affitto, avrà fatto una fattura? L´avrà fatta pagare l´IVA? Dai, non scherziamo che la dignità umana è una cosa troppo seria per guardarla con gli occhi di parte dell´ecclesiastico integralista o dello sfegatato difensore dei diritti LGBT (e solo di quelli) o di chiunque abbia una visione fortemente parziale della realtà.

Con ciò ho detto la mia; ovviamente, caro Goleada, non t´ho convinto (e tu non hai convinto me), ma non è che in un dibattito di debba per forza finire a convergere sulle stesse posizioni...

goleada22 sabato 30 agosto 2008 - 0.00

mio caro quasiquasi,
cmq io non parlavo di una che si fa mettere incinta per accalappiare un uomo.
io parlavo di tante lesbiche o donne etero,alla soglia della menopausa, che vogliono avere un bambino e non si fanno scrupoli nell´usare l´uomo ignaro di tutto.

rifletti pero su di una cosina (al di la che io voglio convincerti o che tu voglia convincermi)

ho portato una marea di esempi...una marea di situazioni giornaliere a favore della mia tesi.

tu al di la delle parole di un cardinale e al di la del tuo "senso di morale" cosa mi hai detto?

Fabs75 sabato 30 agosto 2008 - 0.00

Alcuni aspetti della vicenda che mi permetto di valutare

Pronti sempre ad attaccare la chiesa! E´ vero ci è molto di marcio, ma ci dimentchiamo o tacciamo sempre quando ci è qualcosa di buono. In questo caso rispetto la loro opinione, ribadisco che in questo caso non offende nessuno, non incita l´odio e rispetta la vita dell´essere umano.

La questione Ricky Martin implica anche un ulteriore riflessione: perchè avere dei figli biologici? E non si puo´ poi a venire a parlare che non ci sia egoismo. Mi sembra di ricordare delle umili origini di Ricky del degrado e della povertà di cui penso sia cosciente, è sorge spontaneo chiedersi perchè non ha scelto la via dell´adozione, anche se sarebbe rientrato tutto come un mercanteggiare del ricco nei confronti della povertà (vedi Madonna e baby in Malawi).

Ma quello che mi domando e spiego con i mezzi economici che hanno a disposizione davvero non è possibile fare e volere del bene nell´anonimato!?!

I figli purtroppo non sempre sono desiderati a volte non li si sceglie in questo caso si è invece fatta una scelta fin troppo calcolata, tanto da apparire soprattutto come molto da mercato, tanto da far mettere in ombra qualsiasi genuino sentimento per quanto egoistico ci possa apparire. Non oso pensare se siano state fatte scelte biologiche, che bontà loro non ci escano due cloni baby Ricketty, è questo il pericolo maggiore la scenza mescolata con il denaro e il potere è molto rischiosa fino a dove può arrivare il limite del nostro desiderio!

I genitori non li scegliamo questi abbiamo, buoni o cattivi che siano, e quando sono dei medici e biologici a sceglierli per noi, anche se viene alla luce una nuova vita, scusate ma lo trovo molto sconfortante.

quasiquasi1981 sabato 30 agosto 2008 - 0.00

Caro Goleada, a me sta storia m´ha fatto schifo ben prima che un cardinale dicesse la sua; Ragiono can la mia testa io e non considero una vergogna avere una Morale: MIA. Ebbene, nella mia morale (condivisibile o no) comprare un essere umano, che lo si faccia per il proprio diletto, o per il soddisfacimento della propria voglia di paternità, o per raccogliere i pomodori in una tenuta o per qualunque altro scopo è semplicemente abberrante...
Cosa accadrà se i piccoli che ha comrato avranno problemi dovuti magari ai geni della madre? Li rimanderà indietro come difettosi e se li farà cambiare?
No, la mercificazione degli esseri umani è squallida e inaccettabile ad ogni livello, soprattutto quando "l´oggetto" di scambio è un bambino inerme; e sottolineo cento e mille volte che questo è un imprescindibile principio laico senza il quale non ha senso parlare di libertà.

goleada22 sabato 30 agosto 2008 - 0.00

secondo la mia morale è piu aberrante che tu scriva questo:

Cosa accadrà se i piccoli che ha comrato avranno "problemi dovuti magari ai geni della madre? Li rimanderà indietro come difettosi e se li farà cambiare?"

ti ricordo che cmq sia ,sono stati voluti.

NEANCHE PER SCHERZO DOVRESTI FARE CERTE AFFERMAZIONI.

soprattutto tu che parli di morale!

R4M sabato 30 agosto 2008 - 0.00

forse qualche uomo di chiesa si è dimenticato che solo DIo può giudicare!!!!!!ma cosa ne sanno loro se martin ha un fidanzato segreto? se lo sapessero gli toglierebbero la nomea di egoista e gli metterebbero quella di gay senza ugualmente morale ma perfavore!!! non è più indegno ed egoistico per l´umanità che due etero facciano sesso con i profilattici perchè non vogliono procreare ma vogliono solo ricavare piacere? secondo la chiesa questo dovrebbe essere più indegno!!!!se vuol dare amore non può essere così tanto egoista...
ricky lasciali parlare non sanno quello che dicono....

ProjectZero sabato 30 agosto 2008 - 0.00

Estendo i commenti fatti alla genitorialità di Ricky Martin a qualsiasi altra persona che utilizza la surrogancy per avere dei figli.
Ho letto una marea, ma proprio una marea enorme, di baggianate, alcune oggettive altre dovute all´ignoranza (non in senso offensivo).
Partiamo dalle cose semplici: se non erro Gianna Nannini avrebbe voltuo adottare, ma in Italia non lo può fare. Se avesse scelto l´inseminazione artificiale tutti a dire "perchè non a adottato"? Forse che non si possa? Qualcuno di voi ha la sicurezza che Martin avesse la possibilità di adottare nel suo Paese?
Secondo: in nessun modo Martin avrebbe potuto non far sapere dei 2 figli, quindi evitiamo di sparare cose del tipo "trovata pubblicitaria", sono puri e semplici processi alle intenzioni di una persona, fra l´altro, che qui nessuno conosce abbastanza bene da poter anche solo iniziare.
Per quanto riguarda il discorso in generale...
Ci sono coppie, in Italia e nel mondo, che si affidao alla surrogancy per avere figli, ma solo perchè altre alternative non ce ne sono.. fosse possibile adottare io e il mio compagno lo faremmo, ma di fatto non si può.
Il fatto di avvalersi della surrogancy deve essere ampiamanete programmato, calcolato e voluto, comporta varie rinunce e problematiche e rischi: in cifre non si parla di meno di cifre intorno ai 60.000 euro. Mercanteggiare? E riempire i figli di regali perchè non si è mai a casa per la carriere come lo chiamiamo? e lasciarli sempre con la baby sitter? Guardate che un figlio non è un cane, non lo si vende quando c´è, e se ne accettano le cose belle e quelle meno belle, mica lo si rimanda al mittente.
Ho conosciuto varie famiglie omogenitoriali (e magari al prossimo Pride qualcuno di voi potrebbe scambiare 2 parole almeno prenderebbe coscienza di una realtà e non di tante teorie) coi loro figli... essendo tutti assieme non avreste avuto modo di capire se fossero coppie di genitori omo o etero... chi non sapeva chi fossero le Famiglie Arcobaleno si fermava coi propri figli allo spettacol

M@rchino sabato 30 agosto 2008 - 0.00

Chi mi conosce sa che non sono un difensore della chiesa, degli pseudo valori cattolici, e del vaticano, e soprattutto già in altri forum mi sono dilungato sull´argomento.
Non sono ad ogni modo in sintonia e anzi trovo aberrante il discorso del cardinale. compito della chiesa è accogliere e non giudicare, perchè siamo già stati giudicati e salvati, se credenti.
Dall´altro lato trovo che però la cosiddetta "gestazione per altri" crei dei problemi al di là di ciò che è mera morale, etica, fede etc.
Ragazzi, qua si tratta di una bella e buona transazione economica diretta: tu mi affitti l´utero per tot, ricevi dei soldi, mi dai dei figli. e come in ogni "contratto" economico rischi, oneri e onori sono ripartiti durante la transazione e dopo.
IO personalmente sono contrarissimo ad una gestazione per altri che preveda lo scambio monetario, questo perchè oltre alla monetarizzazione della vita umana si corre il rischio di mercificare in modo nuovo e ancora una volta il corpo delle donne, soprattutto in momenti di profonda e globale crisi economica.
Beh, al di là dei desideri legittimi di tutti di avere figli, credo che il diritto di averli, debba passare per una seria riflessione LAICA dello Stato su vita, programmazione della vita (perchè non mi dicano che due eterossessuali che copulano non programmano la venuta di un figlio...), adozione, aborto, eutanasia. Purtroppo so benissimo che in questo paese sarebbe un dibattitto impossibile e ovviamente viziato dai soliti moralisti intonacati vogliosi di vendere verità assolute che non esistono.

quasiquasi1981 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

Concordo in pieno... L´ho già scritto: qui il punto non è gay o non gay, qui il punto è la compravendita di esseri umani che fino a prova contraria è un atto deplorevole. E Ricky i figlioletti se l´è comprati...

goleada22 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

io ho gia detto la mia perchè ritengo,a mio avviso,non si possa parlare di compravendita.
l´ho spiegato nei fatti,presentando alcuni esempi di situazioni di vita reale.
se si parlasse di compravendita in questo caso.
si dovrebbe parlare altrettanto di compravendita nei casi di tutte quelle donne,prostitute,che decidono di non riconoscere i figli.
in quel caso chi li acquisterebbe? chi sarebbe il compratore premeditato ,tanto premeditato da legiferare i fatti:lo STATO!
ora perchè star li a moralizzare il privato che agisce come agisce lo stato?
tutte due premeditano la cosa.
faccio anche un esempio che riguarda tempi remoti della mia famiglia.
mia zia adotto in modo, alquanto illegale,hai tempi non si parlava di queste cose,visto che erano tempi di dopoguerra,mia cugina.
una cugina che nacque da una madre che ne rifiuto il riconoscimento.le conoscenze di mia zia erano tali da far in modo che la bambina non passasse in un istituto prima di accedere a lei..
sono 30 anni che mia zia è morta.
per questioni di eredità fecero sapere il fattaccio a mia cugina.
la risposta di mia cugina fu:per me è mia madre.
ANCHE IN QUEL CASO POSSIAMO PARLARE DI ACQUISTO?
E SE l´interesse della comunita è quella di tutelare i minori, che importanza ha se questi sono nati premeditatamente?

nickleo venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

i tempi cambiano, ma il padre dell´ignoranza e della discordia è sempre in aguato, le critiche vengono da coloro che non devono neanche parlare, da una chiesa che ha protetto i preti pedofili, che sono i responsabili di direttamente che indirettamente dei pestaggi e degli omicidi di onosessuali, non condivido quello sche ha fatto il gay nascosto di richy martin ma lo rispetto, perschè ci sono molti banbini che muoiono di fame proprio in america latina.

gredase venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

interessante. io vado da una e gli dico: dammi tuo figlio in cambio ti pago ecco questa, secondo alcuni, non è una compravendita.

interessante.

goleada22 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

gredase,sia dia il caso che mia cugina non è stata venduta e tanto meno comprata.
non ha seguito la prassi,che all´epoca post-guerra,non si usava.
era molto piu veloce...tutto qui.

e cmq vorrei capire,tu sei contro al fatto che abbia speso dei soldi per affittarsi un utero? e allora potrei anche capire la tua indignazione.

o sei contro che qualcuna concedi il proprio utero?

perchè se è questione di soldi.stiamo supponendo che richy lo abbia preso in affitto.
puo essere che l´utero è di una amica consenziente.

alla fine anche su FRIENDS cè una situazione del genere. la sorella partorisce per la nuora che non puo mettere al mondo figli.

goleada22 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

anche quella delle istituzioni orfanotrofie è una compravendita.
si prendono figli di altri...lo stato paga perchè una istituzione le mantenga.
l´istituzione (spesso è quella cattolica) fa pressione sullo stato in modo di irrigidire le regole per l´adozione,per non perdere le possibilità di indennizzo che lo stato paga.

BHE ANCHE IO POSSO INDIGNARMI SU QUESTA COMPRAVENDITA.

goleada22 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

la sorella partorisce per la cognata*

gredase venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

io posso dire che ci sono DUE comportamenti "immorali" (ci sono le virgolette, in italiano hanno un senso) quello della donna che vende se stessa o una parte di sè e quello della donna che vende un´altra persona.

il primo comportamento è difficilmente cnsurabile, uno del proprio corpo fa quello che vuole, ma il secondo (il traffico di esseri umani) per me non rispetta la dignità umana.

gli istituti religiosi non ho alcuna idea di cosa facciano, come funzionano e quanti soldi prendono dallo stato nè se fanno pressioni per non modificare le leggi. e credo che nemmeno voi ne sappiate qualcosa tranne inventarvi fantasiose ipotesi. ma è chiaro che non sia una compravendita; infatti se io (istituto religioso) compro un bambino da te (stato) sono io istituto religioso a dover pagare te e non viceversa. quindi se colui che nella tua ipotesi vende è lo stesso che paga c´è qualcosa che non torna rispetto all´idea tipo di compravendita.

quello che probabilmnete succede è che per il principio di sussidiarità lo stato affida questi bambini a degli istituti ottenendo un notevole risparmio sui costi di mantenimento degli stessi (generalmente le esternalizzazioni servono a questo, in un´ottica di mercato esternalizzare le funzioni proprie dello stato,a anche se lo stato paga, riduce i costi)

quasiquasi1981 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

@Goleada:
Un figlio non riconosciuto da una prostituta (o da qualunque donna) non è ceduto in cambio di denaro; quello che segue poi è un´adozione in piena regola, non un acquisto. La cosa è sostanzialmente diversa rispetto al caso di Martin... Non è che uno possa riempirsi la bocca di diritti umani solo quando fa comodo (o comunque quando i diritti sono i propri).

goleada22 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

quasiquasi1981, ma veramente pensi che la componente immorale siano i soldi?

io ho messo dentro alcuni sguarci di vita, compreso l´esperienza di mia zia.

se la componente immorale sono i soldi,allora posso benissimo sostenere che gli istituti per gli orfani sono altrettanto immorali.

e a gredase voglio ricordare tante e tantissime agevolazioni fiscali sui patrimoni immobiliare ....(che riprenderemo tematiche vecchie come il cucco)oltreche gli indennizzi su ogni bimbo.

gredase venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

la cosa immorale, se c´è qualcosa di immorale, è che tu ti ritenga proprietario di un altro essere umano e che tu possa disporne vendendolo è chiaro che questo ha alte probabilità di degradare la dignità umana a quella di cosa.

e nessuno ti dice che gli istituti religiosi non siano immorali. in proposito ripeto solo quello che ho detto, esternalizzare i costi è una prassi di mercato non un privilegio. se lo stato spenderebbe 100 a mantenere un bambino o a tenere aperta una mensa per poveri e altri riescono a garrantire prestazioni similari costando allo stasto 70 conviene allo stato finanziare gli altri siano essi istituti religiosi o gli atei razionalisti.

gli sgravi fiscali sono per tutti anche per i locali con dark room, credo he far pagare meno tasse a chi tiene aperta una mensa per poveri o un orfanatrofio siano soldi meglio spesi che quelli usati per finanziare arcigay.
gli sgravi fiscali li hanno imprese come la coop, le orchestre e i teatri sono mantenuti in vita dallo stato, i giornali sono tenuti aperti da finanziamenti pubblici. e mi vieni a parlare della chiesa?
battendo ho scoperto un sacco di gente abbandonata da tutti che però se aveva fame sapeva dove andare, se non aveva casa sapeva a chi bussare. visto che sei a milano mettiamoci d´accordo, ti faccio fare un giro per le parrocchie e vediamo se ne troviamo molte che non danno assistenza ai senzatetto.

goleada22 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

gredase, io non credo alla favoletta;
che lo stato risparmia dando in gestione istituti di tal genere.
a quel che vedo.lo stato non è capace di risparmiare un solo euro.dimmi comè che riesce a trovare il risparmio in queste cose?
se per mantenere uno tizio occorre 100, lo stato ne da 80 perchè come dici tu l´altro 20 lo tira fuori l´istituto(che poi è completamente sovvenzionato dallo stato) comè che ha questo 20?
da dove lo prende? dalle regioni? dalla provincia? dai privati che sovvenzionando istituti religiosi si vedono detratte le quote di sovvenzionamento?
che conviene piu sovvenzionare un partito per vedersi detrarre tasse che un istituto.
tutti quei soldi son sempre dello STATO.
RISPARMIO DOVE? VUOI DIRE CHE NON SONO SOTTO LA VOCE DIRETTE DI SPESE STATALI? LO SONO SU QUELLE INDIRETTE DI INTROITI MANCATI?

goleada22 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

SE Cè una sola cosa immorale in tutta questa storia è:
che ci siano donne che si prestino a questo.
il desiderio di un padre non lo si puo negare.

e se trova,il mezzo,ossia una donna senza scrupoli che:o per amicizia o per amore o per soldi ti concede il suo utero. CAZZI SUOI.
INFONDO QUANTE DONNE TI CONCEDONO LA FIGA?
non è un problema di moralità da accusarne il padre.

chris125 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

che palle!sempre i soliti a commentare gli articoli e sempre a far na polemica del cazzo!che palle che palle che palle!

gredase venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

non credere alla favoletta, non è l´argomento e nemmeno interessa. quello che interessa è se vendere un figlio o credere di avere il diritto di vendere un essere umano è giusto. pensala come ti pare, ma la questione è questa. che tu non ti renda conto che se io faccio un figlio e poi te lo lascio in cambio di soldi è una compravendita (anche se me lo produci su commissione e con "pezzi miei").

goleada22 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

@chris125 e a tutti gli altri che si lamentano che a partecipare al forum siano sempre gli stessi.

NESSUNO VI IMPEDISCE DI DIRE LA VOSTRA.
SONO BEN CONTENTO DI SENTIRE ALTRI PUNTI DI VISTA, PARLO OVVIAMENTE PER ME.

QUINDI INVECE DI LAMENTARVI...SU CORAGGIO FATEVI AVANTI CON I VS PENSIERI.

E CHE NON SIANO SOLO:
MA SON SEMPRE GLI STESSI A PARLARE?

PERCHè A QUEL PUNTO PENSEREI CHE NON AVRESTE PROPRIO NIENTE DA DIRE.

goleada22 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

ripeto gredase, se la chiesa o i suoi esponenti fanno accuse di acquisti di merce umana.IO come tanti altri posso pensare che la stessa CHIESA,da secoli ne ha avuto il monopolio.
E VISTO CHE LE PAROLE DI ACCUSE PARTONO PROPRIO DA QUESTI ESPONENTI ECCLESIASTICI..trovo doveroso controbbattere con gli stessi argomenti accusando la stessa di perpetuare da secoli a questa compravendita...ovviamente nel nome del signore si puo fare di tutto?!

pierre87 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

Per quanto non sopporti i moralismi ecclesiastici penso che come ne stiamo discutendo noi adesso anche la chiesa possa permettersi una sua opinione a riguardo!E comunque come ha detto qualcun´ altro, in questo modo molti gay desiderosi di diventare papà potrebbero esserlo effetivamente un giorno!

golden_25 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

Su questo invece ho molti dubbi. Spesso anche con matrimonio e figli guardano lo stesso la vita degli altri.
Esistono anche i frustrati e gli insoddisfatti purtroppo!"

Inviato da: DiSsOcIaTa il 8/28/2008

-----------------------------------------------
sono d´accordo con te
ma infatti io non ho detto che non lo farebbero per niente ma sicuramente avrebbero meno tempo per pensare ai fatti degli altri....

Jonnydepp1967 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

"Gredase è un ciellino dichiarato, ovvero uno che va al meeting di Rimini con la parrucca da eterosessuale, un frocio represso clericale, i suoi idoli sono razzisti omofobi, Buttiglione, Lupi, e altri criminali autori di considerazioni sull´omosessualità che in altri paesi sarebbero in carcere per apologia di reato e istigazione all´odio nei confronti degli omosessuali.
Uno che si fa scopare il cervello da clericofascisti che lo indicano come malato mentale da curare: vedete voi quanta considerazione pos

black...bl venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

Ricky ha scelto la via migliore per avere figli..Dal momento che e´ notoria a tutti la sua omosessualita´..Certo non ha fatto come certi pseudoeterobisex italioti , vere cule marce , che per salvaguardare la loro "moralita" da pseudocultura cattolica, e per non deludere la mami ed il papi ,per paura di perdere gli aiuti economici dai "vecchi" ecc hanno scelto di sposarsi con una donna , ed avere figli, all´insaputa degli interessati, da usare come paravento , prendendo in giro se´ stessi , la persona con cui vivono ed eventuale prole .Certo un po´ di egoismo c´e´ anche nella scelta di Ricky , ma se segue i figli con amore, certamente e´ migliore e meno egoista delle pseudoeterocattolichecule "bsx" sopra descritte .

Andreastrano92 venerdì 29 agosto 2008 - 0.00

Peccato...ed io ke pensavo ke ricky fosse gay...

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

no, il cardinale ha torto. è evidente che comprare una donna, farla ingravidare da una siringa per avere due figli, pagare il prezzo di listino per abbracciare i bambini non è un atto che metta in discussione la dignità umana. è risaputo che, da che mondo è mondo, il mercato di esseri umani è cosa positiva e che tutte le persone per bene comprano organi sottobanco per farseli trapiantare perchè allora dovrebbe essere immorale comprare dei bambini?
solo perchè questo sant´uomo non aveva voglia di sbatacchiare nel letto una tipa? solo perchè non lo ha fatto spinto da una necessità ma solo perchè è una moda e fa parlare l´opinione pubblica di te, cantante fallito?
no, il cardinale è in malafede se pensa questo, il gringo in questione non ha mai pensato di avere pubblicità per queste vie, non ha mai pensato di fare come madonna che rapisce i bambini, lui il prezzo lo ha pagato regolarmente adesso quelli sono i suoi e ha anche la fattura per dimostrarlo. quindi cherompe sto prete da quattro soldi? vada a pensare ai preti pedofili che alla tratta di esseri umani ci pensiamo noi

Frank-N-Furter giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

che rottura di @@ !!!
gli spermatozoi sono suoi e ci fa quello che gli pare....

la chiesa tenga giù le mani dagli organi genitali altrui e dai figli altrui !!

DonnieDarko8 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

A un bambino che nasce bisogna dare la possibilità di avere una figura paterna e una materna con le quali crescere. Io ho due genitori fantastici e sono orgoglioso di loro. E auguro a tutti i bambini nascituri di avere due genitori così. Se uno vuole essere padre deve dare a suo figlio il meglio. Un uomo da solo (o una donna sola) non possono crescere al meglio un figlio. Un bambino deve nascere ed essere cresciuto da un uomo e una donna. Gli esseri umani non si comprano. Non si dovrebbe comprare nemmeno gli animali da compagnia. Una vita èuna vita. Non si compra con la carta di credito.

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

PICCOLA CONSIDERAZIONE.

proprio egoista no, dai!, di suo ha messo almeno il 50% dei geni e un po di soldini.

dio che strano sentirti parlare cosi gredase.

quindi per spirito di contraddizione verso di te mi toccherà difendere il cardianale?

raskolnikov86 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

beato lui..anche io voglio un figlio...:)

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

@donnidarko,
hai proprio ragione un bambino ha bisogno di due figure genitorali.
una madre alcolizzata e un padre drogato e lavativo.
proprio loro se lo meritano di aver un figlio.

oppure:
di avere una coppia di genitori papà e papà o mamma e mamma che ti vogliono bene, che ti crescono, ti educano, ti proteggono dalle discriminazioni?

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

ho deciso,pago una bella prostituta ,me la scopo insieme al mio ragazzo,finche non si ingravida.
cosi non sappiamo chi sia il vero padre e tutti e due potremmo ritenerci tali.
quando nasce lo facciamo disconoscere dalla madre che pero denuncia la paternità, ossia enuncia chi per lei è il padre....ossia entrambi.

nessuno fa il test del dna.

Frank-N-Furter giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

@DonnieDarko8
quindi seguendo il tuo ragionamento le donne singles che rimangono in cinta accidentalmente non dovrebbero tenere il figlio solo perché non hanno un marito a fianco con cui crescerlo ....

e cmq molti qui sembrano non accorgersi che, con tutti i soldi che ha, Ricky può benissimo permettersi una tata che accudisca i figli .
quindi non vedo dove sia il problema della "figura femminile" .

navan24 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

ahahahahah che ignoranza! NOn c´è alcun bisogno di una figura femmile come in linea di principio non cè ne bisogno di una maschile ... ancora con questa inviolabilità della coppia monogamica eterossessuale? I problemi tuttavia non vengono meno... Cmq Bravo Ricky Martin , anche se dovrebbe ammettere la sua omossessualità e dare così un fulgido esempio a tutti i gay e le lesbiche noi abbiamo il ruolo storico e biologico di portare sulla scena culturale una nuova modalità di procreazione ed è quella di cui Martin ci da prova. I gay e le lesbiche così come anche gli etero sessuali devono cominciare a fare dei figli per attrazione diretta, per il semplice fatto che lo vogliono seguendo ogni via e in particolare quella dell´inseminazione artificiale che testimonia una presa di coscienza razionale. Quando si ha un figlio perchè ci si è sposati, perchè è un dovere farlo, perchè si crede nella famiglia ecc. ecc. si seguono sempre ragioni morali senza nessun fondamento istintuale primario, checchè se ne dica. Martin ci mostra una brillante volontà a servizio del suo brillante istinto di paternità , chiaro che parliamo di un istinto del futuro. Bravo!

navan24 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

@DonnieDarko8 il tuo punto di vista è retrogrado. Breve storia dell´uomo per farti capire. Prima l´uomo viveva in branchi con un maschio dominante che ingravidava tutte le femmine e lottava con i singoli maschi per strappare la competizione di tutto l´harem ( simile primati attuali ). Un giorno i maschi fuoriusciti ebbero la geniale idea di coalizzarsi e strappare le femmine al singolo maschio dominante. Lo fecero uccidendolo e si spartirono il bottino delle donne una o più femmine per uno a seconda dei meriti. Le donne vennero messe pian piano a lavorare, erano manodopera gratuita e si sobbarcavano la più parte del lavoro mentre gli uomini erano a caccia. Queste culture erano culture predatorie, facevano razzie verso altri clan ecc. La loro industria migliorò sempre più fuoco, allevamento, agricoltura, tutto faceva perno nel modello poligamico e monogamico retto però dall´uomo maschio che doveva avere la garanzia di una successione della sua proprietà ai sui figli e non a quelli degli altri. Ben presto monogami , proprietà, successione fecero un tutt´uno. Una modalità antropologica economica e sociale di sussisstenza e di procreazione. Questa pratica si è trascinata fino a oggi e il suo senso è sempre quello... fa corpo con una specificità economico-sociale . Ora la storia futura ci metterà di fronte a grossi stravolgimenti e ne abbiamo già tutti i sintomi... la famiglia cambia e quella monogamica è oggi inservibile quanto lo è oggi il treno a vapore, o la carrozza... mi capisci? non sto a specificare poi che le usanze, come quella "famigliare monogamica" sono molto difficili da superare per inveterata abitudine, insomma la tirannia delle usanze. Io vedo chiaramente la famiglia del futuro e credimi non ci saranno genitori maschio-femmina... con buona pace di preti e moralisti. ciao ciao !

Jonnydepp1967 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

"Un commento di questo genere ""Un uomo da solo (o una donna sola) non possono crescere al meglio un figlio. Un bambino deve nascere ed essere cresciuto da un uomo e una donna."" è semplicemente omofobo, razzista e ignorante.
Chi l´ha detto? Lui? Le sacre scritture? Io sono libero, vivo in un mondo libero e posso fare quello che voglio senza il permesso del solito prete infiltrato o moralista intollerante.
Ci sono milioni di persone cresciute in famiglie monoparentali o da coppie dello stesso sesso in

Emme giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

Bravo navan! Fa piacere vedere che almeno qualcuno ha una visione consapevole e antropologicamente lucida della realtà umana.
Forse, se strappassimo il velo, e non ci ostinassimo a considerarci (anche inconsciamente) figli di una qualche dività, ma semplicemente parte della natura, capiremmo che l 99,9% degli argomenti che occupano i dibattiti, altro non sono che il frutto di sovrastrutture culturali, messe lì per garantire il controllo sociale. La famiglia, quella che conosciamo, quella che è sbandierata come naturale, naturale non è: è stata costruita per garantire al maschio alfa una prole certa. Poi è stata incartata con buoni sentimenti, feste di Natale, mamma e papà, eccetera. Fino a quando non ci è sembrato naturale che fosse da sempre così (come dire: una bugia ripetuta un milione di volte diventa verità), a tal punto che anche noi gay cerchiamo a tutti i costi di riprodurla (a tal scopo da decenni mendichiamo, strisciando, il riconoscimento degli etero), poiché al di fuori di questa perfetta menzogna sociale, ci sentiamo, in fondo in fondo, un po´ inadeguati/malati.
La maggior parte dei "perché" sono inutili e stupidi: gli scienziati (quelli veri non quelli che vanno in televisione) dicono semplicemente che la Natura esprime tutto quello che è nelle sue possibilità, dunque domandarsi perché ci sono le carote o perché ci sono gli omosessuali o perché la gente si ammazza o perché qualcuno partorisca dalle orecchie, non ha senso. La risposta è semplice: perché è possibile e previsto in natura, in alcuni casi non è affatto edificante, ma possibile. Poi possiamo discutere quanto volete sulla possibilità, attraverso la ragione, di evitare ciò che è nocivo agli altri e che violenta l´altrui volontà (dalle guerre allo stupro). Possiamo discutere, ma sorprenderci o scandalizzarci o darci giù di morale è perlomeno una delle ragioni per cui il maschio alfa (generalmente maschio, bianco, eterosessuale) continua a spuntarla e a dominare questo insignificante pianeta.

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

@navan,
il discorso antropologico non fa una piega.
Ma sinceramente e antropologicamente la figura single non mi piace molto.
ovviamente se è casuale o costrittiva niente da dire sui single che hanno figli.
ma prospetto che un figlio debba avere almeno due figure prossime cui riferirsi.per una questione di sicurezza.
non mi va che debba temere che possa succedermi qualcosa e lasciare alla merce mio figlio, senza altri che possano occuparsi di lui.
insomma una ruota di scorta...e un´altra figura con cui si possa confrontare gia alla nascita.

luvac74 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

DONNIEDARKO8: "Gli esseri umani non si comprano. Non si dovrebbe comprare nemmeno gli animali da compagnia. Una vita èuna vita. Non si compra con la carta di credito."

Prima considerazione: Mi spieghi allora come si farebbe ad ottenere gli animali, visto che ogni specie può riprodurre soltanto fra i loro simili?

Seconda considerazione: Spero che tu te ne sia accorto che mentre scrivevi il tuo "pseudo-cervello" non era collegato. Gli essere umani hanno bisogno di cure, affetto e alimentazione. Se poi vengono da una coppia etero, da uomo/donna single, due uomini/donne per il bimbo è indifferente... Ne posso dire perché ho un figlio e lui ha bisogno di queste cose... e non si è mai rifiutato perché ha due papà anziché un papà euna mamma... Sicuramente i tuoi genitori saranno fantastici, ma tu lasci parecchio a desiderare dal punto di vista tolleranza, comprensione, amore verso gli altri, insomma, sei pure gay, HAI LE QUALITA´ PER FARE IL PRETE????

Se vogliamo parlare che avrebbe fatto meglio ad adottare anziché inseminare è un conto, ma dire che lui non è idoneo a fare il papà perché non ha una "compagna" o perché non l´ha fatto come la Chiesa commanda... Fammi il piacere!!!!

Dalle tue parole si evvince che magari sei uno di quelli che hanno ucciso DOMENICO RISO due volte perché aveva una famiglia non tradizionale...

cicciomilano giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

La domanda è sempre la stessa... Ma la chiesa pensare ai casini che ha nel suo PRIDE dorato e intoccabile no???? Libertà di pensiero ma che cazzo lasciassero ad ognugno la facoltà di fare quello che ritiene meglio!!!

FormicaBianca giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

Ma che sti 2 andassero a fare in culo... ;)

Muffin giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

Quante stronzate! Io son cresciuto con genitori divorziati e son cresciuto benissimo!
Un genitore deve darti 4 cose
1) supporto economico (scuola, cibo)
2) spronarti ad avere senso critico e a ragionare con la tua testa.
3) aiutarti quando proprio non ce la fai da solo
4) credere in te
Tutte ste ****** galattiche su padre, madre, figure maschili e femminili fanno davvero parte di un´idea di famiglia di classe C.
L´amore che una persona può darti non dipende certo dal sesso.

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

c´è il contratto, c´è la fattura, il prezzo è stato pagado quindi i figli sono suoi. punto e basta.

golden_25 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

ma perchè questi preti non si fanno i fatti loro? devono necessariamente giudicare il prossimo!!!
forse hanno tutti la pagine incollate proprio nel passo dove
Gesù disse: "Non giudicate, affinché non siate giudicati; perché con il giudizio con il quale giudicate, sarete giudicati; e con la misura con la quale misurate, sarà misurato a voi.
Perché guardi la pagliuzza che è nell´occhio di tuo fratello, mentre non scorgi la trave che è nell´occhio tuo? O, come potrai tu dire a tuo fratello: "Lascia che io ti tolga dall´occhio la pagliuzza", mentre la trave è nell´occhio tuo? Ipocrita, togli prima dal tuo occhio la trave, e allora ci vedrai bene per trarre la pagliuzza dall´occhio di tuo fratello."
(Matteo 7:1-5)

"Ciascuno di noi renderà conto di sé stesso a Dio. Smettiamo dunque di giudicarci gli uni gli altri; decidetevi piuttosto a non porre inciampo sulla via del fratello, né a essere per lui un´occasione di caduta."
(Romani 14:12,13)

mah eppure secondo me se avessero la possibilità di farsi una loro vita (matrimonio,figli,ecc...)non guarderebbero tanto quello che fanno gli altri....

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

beh finchè fai i cazzi tuoi e fai del male a te stesso v anche bene, ma quando fai del male agli altri...

cmq è vero che il prete sbaglia, non conosce il signficato di proprietà privata? lui i bambini li ha comprati, forse che quando vado in un negozio di animeli a comprarmi un cane devo chiedre permesso al cardinale tettamenzi? e allora perchè dovrei chiederlo quando vado in un negozio a comprarmi un figlio?

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

gredase sei volutamente provocatorio?

quale dovrebbe essere la soluzione allora? quella che ho designato io con la prostituta? o con l´amica compiacente?

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

io provocatorio? per carità, sono troppo stupido per esserlo.

se ho voglia di un bel negrone da mettere in giardino non vedo quale sia il problema se vado dal mercante di schiavi e me lo compro, no vedo he problema ci sia se mi compro un cane, un figlio, un coccodrillo, che differenza c´è? io DESDERO una COSA quindi la COMPRO. il ragionamento non fa una piega... e non guardre la pagliuzza che è nel mio occhio, si vabene tu sei contro la schiavitù, fatti tuoi, non puoi giudicarmi se ho in fabbrica trecento bambini incatenati che cuciono i palloni, non puoi giudicarmi, c´è scritto nel Vangelo.

quindi cardinale smamma, se mi voglio comprare un figlio e metterlo al guinzaglio posso, la tua morale è arcaica.

luvac74 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

Grendase

Non riesco a capire il tuo ragionamento, ma posso solo dire che se il tuo intento era di fare polemica hai sbagliato bersaglio. Riesci soltanto a sparare stupidità da tutte le parole che hai scritto. Sembri tanto i nostri benedetti politici che sparano ca...te pur di dire qualcosa.
Il tuo ragionamento è vuoto e spesso giudichi tutto e tutti, e sempre paragonandoti ai politici (dxt o sxt che sia) tutti i tuoi "interventi" sono sempre contro, vuoti e beceramente provocatori. Sei parente di Sgarbi? Dovresti darti alla politica perché, nel nostro bel Paese, sono le persone come te che fanno carriera (oltre alle pompinare, ma lasciamo questo, per il momento, alla Carfagna), ovvero, quelli che sparano su tutto e tutti e non hanno un briciolo di cervello.

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

non è il mio ragionamento, è il vostro.
io DESIDERO una cosa quindi se sono ricco la COMPRO che sia un figlio (vedi madonna) che sia una madre surrogato per i miei figli scelti su un catalogo e pagati seocndo il prezzo di listino o un cane.
COMPRO il corpo di un essere umano (la madre) o se vuoi lo prendo in affitto ci lo uso come incubatrice per i miei figli e poi me ne sbatto altamente. a quel punto tanto ho già il risultato per cui ho pagato ovvero un figlio che mi sono fatto produrre su misura. non è così? correggi dove ho sbagliato.

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

@gredase,
il discorso che ha fatto navan è lo stesso che ha detto il prof.VERONESI.
si prospetta, un giorno futuro, esseri umani etero o gay che si riprodurrano in questo modo.
Veronesi diceva che la sessualità non avrà piu alcun senso e che saremo tutti bisessuali o cmq useremo la sessualità come pura merce di affetto e amore(anche se merce e amore non stanno bene insieme).
ci si riprodurrà in tal modo per vari motivi:
un controllo pregenetico sulle malattie ereditarie o sulle disfunzioni organiche dei nascituri.

air128 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

vebbè se non gli piaceva la patatina cosa doveva fare?
ps la bionda sopra è un uomo?

luvac74 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

Vostro di chi, viso pallido? Tu vuoi sempre essere polemico. Che credi, che facendo così sei più intelligente? Se non sei d´accordo dici la tua, oppure critichi ma motivi la tua critica, invece continui a sparare min****te a non finire. Gli altri commenti, per più stupidi (secondo me, per carità) che siano sono quasi sempre motivati da idee giuste o sbagliate che siano. Sei uno degli unici che ripete UNA frase all´infinito e ci crei un caso su questo.

Dai, se i tuoi non ci credevano sulle tue capacità, io ci credo, sono sicuro che non sei così me***so.... Stupiscimi/ci, di´ qualcosa di intelligente e originale...

E soprattutto non contro ma per

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

E CMQ GREDASE mi sorge un grande dilemma etico.

COME SI PUO CONSIDERARE UNA DONNA CHE RIMANE INCINTA, PARTORISCE..E RIFIUTA IL DIRITTO DI MATERNITA´?

dovremmo definirla un incubatrice naturale per gli istituti per gli orfani?

e perchè in quel caso non cè molto clamore?
forse perchè gli orfanotrofi sono retti da istituti spesso ecclesiastici che si rimpinguano di certe disgrazie?

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

luvac se vuoi stuzzicare gredase, devi andare addosso al suo senso religioso.

ahahahah come ho appena fatto io.

navan24 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

Complimenti Emme. Grande lucidità concordiamo appieno i nostri post si integrano. Volevo rispondere a Dissociata che ha giudicato il mio intervento troppo utopista e antirealista. Innanzitutto preciso che quando parlo di una società predatoria del passato non intendo dire che gli atteggiamenti predatori nella nostra società presente siano scomparsi , anzi!!! La civiltà occidentale non è nient´altro che il proseguo di una società elementare dove la rapina era istituzionalizata. Da quella prima fase però si passo a una organizzazione semipacifica che poteva garantire basilarmente l´esercizio del commercio e dell´industria. Il frutto del lavoro di questa industria però passava diretto nelle mani di una classe agiata che si era già conquistata il potere nella precedente epoca di rapina e l´esenzione dalle attività produttivo ( in gran parte addossate alle donne viste come possesso e strumenti umani per l´accumulazione di ricchezza). La guerra, la competizione sfrenata, il consumo vistoso, lo spreco vistoso, l´individualismo sfrenato fanno un tutt´uno con la riproduzione dell´organizzazione frazionata della proprietà e della ricchezza pecuniaria. La famiglia monogamica è l´organizzazione più congeniale al riprodursi di questa modalità antropologica. Finchè esisterà la famiglia monogamica esisterà la frazionatezza delle ricchezze e degli interessi privati tutti fattori diseconomici e incapaci di elevare l´uomo dallo stato di barbarie, rapina e saccheggio.
Mio nonno e mia nonna erano una unità produttiva concreta... mio nonno il lavoro dei campi e mia nonna il lavoro domestico ... i figli manodopera e garanzie di serenità nella vecchiaia e garanzia della sucessione della proprietà. Cosa è la famiglia di oggi borghese metropolitana o anche della campagna dove l´agricoltura sta venendo distrutta con premeditazione? E´ un istituto inutile, morto, alienato e alienante privo di aderenza alla società economica privo di senso produttivo.. perchè la donna lavora tutto il giorno, l´uomo pure e i figli non se li inculano, e i

navan24 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

cazzo ho scritto un pippone ... mi ero infogato! scusate

luvac74 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

Goleada, grazie della dritta ma parlare di religione con certi cattolici è peggio che parlare con il più becero degli integralisti musulmani. Si credono i padroni della verità e peggio, guai a chi mette in dubbio la "loro" verità!!!

Comunque, ciò che riguarda gli istituti cattolici... è un argomento a dir poco schifoso... Apparte tutti i teschi trovati nelle fognature dei diversi conventi anche di clausura... UCCIDERE UN BAMBINO, ANCHE FIGLIO DEL PECCATO, è SEMPRE PECCATO MORTALE, E SE POSSIBILE ANCOR PEGGIO, PERCHé COMPIUTO DA PERSONE "PIE"!!!!

Gli istituti sono la gallina delle uova d´oro per questi perdigiorni... Loro sì che guadagnano (e parecchio) dallo Stato, o meglio, ci marciano sulla disgrazia dei bambini sfortunati... Non vi siete mai domandati perché in Italia la legge per le adozione è rigorosissima, peggio che in altri paesi??? PERCHE´ IN ITALIA, PER I PII RELIGIOSI BAMBINO=$$$$, più bambini ci sono più incassano, più incassano più restringo le possibilità all´adozione, più restringo le possibilità più i disperati li tengono buoni per raggiungere i loro obiettivi... ma il resto è accademia!!!

fabio-sv giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

Credo che la Chiesa farebbe meglio a preoccuparsi delle cose cher veramente "offendono la dignità dell´essere umano" : le guerre, le violenze, gli stupri, la fame, le malattie,le discriminazioni ecc. , e lasciar perdere i figli di Ricky Martin...

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

ripeterò sempre la stessa frase per carità. aspetto la tua risposta.

dov´è la differenza tra comprare una persona adulta o comprare una persona appena nata?
che differenza c´è tra comprare una persona e prendere in affitto una persona?

l´unica differenza sono i fini (riduzione in schiaviù vs amore), ma se io assumo il principio che acquistare persone è sbagliato allora ne consegue che leda la dignità umana comprare dei bambini anche se alcuni "pezzi" li ho forniti io.

ora se a te non piace va benissimo, ma questa si chiama argomentazione, c´è una tesi (il dimostrare che sia sbagliato fare qualcosa) un postulato (la dignità umana e gli esseri umani non possonoi esere venduti) e c´è la dimostrazione con la coerenza interna fra gli elementi di partenza a disposizione e i risultati ottenuti. ora puoi anche controbattere , ma fno a che non avrai eliminato uno di questi elementi, mettendo in discussione il postulato che il commerico di esseri umani è sbagliato, allora il raionamento è valido e ripetibile.

ah ringrazio gli istituti religiosi perchè in Italia c´è un sitsema sanitario nazionale motlo avanzato, cosa che in inghilterra si sognano, li ringrazio perchè in Italia non ci si ammazza con armi da guerra come fanno in america e li ringrazio. ovviamente non c´entrano nulla con queste cose, però se li accusate di cose con cui non hanno alcuna relazione possono anche prendersi meriti che non hanno, giusto per equilibrare con i demeriti che gli vengono attribuiti ma non hanno.

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

la cosa figa è che se io dico una cosa (siamo tutti pansessuali, l´omosessualità o l´eterosessualità è un portato culturale e nn genetico) sono un clericale. se invece a dirlo è veronesi allora ha ragione. ma veronesi dice la stessa cosa che dico io cioè che la repressione sessuale viene meno l´essere umano è istintivamente bisessuale (so che dice veronesi, sono tesi vecchie basate su freud e quindi in arga parte "scientificamente superate" ma io e veronesi ancora ci crediamo)

liberamente83 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

ma tutto il problema sta nel fatto che ha sborsato dei soldi?

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

vedo gredase che hai sorvolato la mia domanda etica.
quindi te la riformo cosi che possa avere la certezza che non l´abbia sorvolata appositamente.

COME SI PUO CONSIDERARE UNA DONNA CHE RIMANE INCINTA, PARTORISCE..E RIFIUTA IL DIRITTO DI MATERNITA´?

dovremmo definirla un incubatrice naturale per gli istituti per gli orfani?

e perchè in quel caso non cè molto clamore?..

E ORA AGGIUNGO DOPO IL TUO POST DI COMPRAVENDITA.

E COME DOVREMMO GIUDICARE GLI ISTITUTI CHE SI ARROGANO IL DIRITTO SU QUESTE CREATURE CONCEPITE DA QUESTE DONNE?

NON MI DIRE, CHE SONO SOLO IN AFFIDAMENTO!?
NON MI DIRE CHE è UNA CUSTODIA!?

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

secondo te abbandonare un figlio è una cosa positiva? è una cosa bella?
credi di sì?
ovviamente nessuno vorrebbe essere la donna che abbandona il figlio nè essere il figlio abbandonato.
ma l´alternativa sarebbe uccidere il figlio quindi meglio abbandonarlo, o no?
ma una cosa è se capita per caso di restare incinta, un´altro è progettare di fare un figlio per abbandonarlo. non credi?

qua si tratta di progettare di avere un figlio e di abbandonarlo in cambio di soldi è uguale a restare incinta per caso?

la conosci la differenza fra dolo e colpa?
probabilmente no. ma sai ai bambini se fanno qualcosa di male li si rimprovera e istintivamente ti rispondono "non ho fatto apposta" ecco, lo sanno anche i bambini che fare una cosa deliberatamente è più grave che per colpa.

è gli istituiti che c´entrano? nulla. è lo stato che si deve prendere cura degli orfani o dovrebbe lasciarli morire per strada? e se lo stato trova chi lo aiuta in questo che male c´è? boh.

Only giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

Io e la Chiesa abbiamo pareri discordanti.
Infatti, la Chiesa ritiene che la paternità di Ricky Martin (tra le tante altre cose) sia contraria alla dignità umana,invece, secondo il mio modestissimo parere, è l´esistenza della Chiesa a minare la dignità (e soprattutto l´intelligenza) umana!
Quando cesserà di esistere questo pervicace residuo dell´oscurità medioevale?

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

GREDASE,

io posso considerare i fatti.

di qui cè una donna PROSTITUTA che scopa,rimane incinta, non si vuole prendere le sue responsabilità e partorisce non riconoscendo il figlio.

è rimasta gravida nell´incidente di lavoro.

E QUI LA LEGGE LA TUTELA.
QUI L´ETICA CATTOLICA sottoTACE.
PERCHè PREFERISCE CHE PARTORISCA PIUTTOSTO CHE ABORTIRE.

di la cè una donna che si fa ingravidare,ANCHE QUI PER SOLDI,non ha importanza se in modo classico o meno, partorisce e non riconosce la maternità,ma ha un padre che puo riconoscere la sua paternità.

ENTRAMBI VOLENTI O DOLENTI PER SOLDI SONO RIMASTE INCINTE.

UNA,LA PROSTITUTA,INSIEME AI SOLDI DELLA PRESTAZIONE, SI è PORTATA A CASA IL PACCO COMPLETO INVOLONTARIAMENTE....L´ALTRA VOLONTARIAMENTE.

MA LO SAI QUANTE PROSTITUTE DA CHE MONDO E MONDO...E TI POSSO CITARE:FILM,LIBRI ECC.
QUANDO RIMANEVANO INCINTE SI SBARAZZAVANO DEL FIGLIO?

ORA QUESTO FIGLIO HA DUE CHANCE:

1)SE CONCEPITO DA PARTE INVOLONTARIA, LO STATO HA GIA PREMEDITATO E PROVVEDUTO A PRENDERSENE CARICO.
2)SE CONCEPITO DA PARTE VOLONTARIA IL PADRE HA GIA PREMEDITATO E PROVVEDUTO A PRENDERSENE CARICO.

DOVE STA LA DIFFERENZA?
IN ENTRAMBI I CASI CI SONO DUE ISTITUZIONI CHE HANNO PREMEDITATO IL FATTO.
LO STATO CON LA LEGISLAZIONI DI LEGGI
IL PADRE CON IL DIRITTO ALLA PATERNITA´

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

E VOGLIO FARE ANCHE UNA PRECISAZIONE.

non si rimane incinte involontariamente.
la legge non ammette ignoranza.
quindi se non usi anticoncezionali,cè la consapevolezza che potresti avere un figlio.

non parliamo di disgrazie quando disgrazie non sono!

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

ma gredase posso formularti anche la storiella ipotetica e veritiera in mille modi diversi.

la prostituta aveva come cliente un uomo che la paga in modo salato perchè lei non usi anticoncezionali e preservativi.
la prostituta accetta consapevole che potrebbe rimanere incinta.(quindi premedita la possibilita che possa rimanere incinta)

lei rimane incinta, fa sapere al cliente che aspetta un figlio.
partorisce, lei lo disconosce, lui lo vuole.

QUI NON CI SONO PROBLEMI DI ETICA?

intesa giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

BRAVO RICKY! il tuo è un ottimo esempio per le delle menti oppresse dalle cazzate che sparano ´ste PRETASSE DI MERDA.
ciao a tutti belli e brutti

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

1- la legge (penale) non ammette ignoranza (ma leggiti le sentenze della corte costituzionale in proposito) SULLA LEGGE PENALE, la legge non vieta l´ignoranza in generale! sarebbe assurdo mettere in galera uno perchè è ignorante.

2-la differenza fra dolo e colpa esiste nel nostro ordinamento.

3-una cosa è decidere di ammazzare uno, un´altra è causare la morte di un uomo per negligenza, disattenzione. così è ben più grave decidere di fare una cosa sbagliata che se essa capita per negligenza. è il "non ho fatto appsta/io non lo sapevo" dei bambini (per dire che è innato)

4-il fatto che tu venda il tuo corpo può anche andar bene, ma vendere un´altra persona e per di più tuo figlio non è esattamente la stessa cosa.

goleada22 giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

Vabbe gredase se devi iniziare a parlare di leggi e cambiare il discorso fai pure.

ma qualsiasi donna sa che se non usa anticoncezionali o preservativi puo rimanere incinta...quindi quella gravidanza non è intenzionale,ma neanche si puo dire che è un caso.

e cmq non hai risposto ai miei esempi di paragone.

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

guarda che sei tu che hai tirato fuori il codice penale dicendo che la legge non ammette ignoranza.
come non esistono problem di etica se uno fa la prostituta?
la morale comune sostiene che essere prostitute non sia moralmente corretto.

ma ripeto una cosa è coinvolgere se stessi un´altra è VENDERE IL PROPRIO FIGLIO, ci siamo?
sono problemi distinti, no?

ma che dovrebbe fare la chiesa? colpevolizzare una donna? marchiarla a fuoco? minchia ma se la chiesa non si mostra severa allora sbaglia, se si mostra severa sbaglia o che dovrebbe fare?

il problema etico esiste in ogni caso, ma se si parla della chiesa, non mi pare che sia favorevole alla prostituzione.

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

P.S. TI HO GIà DETTO CHE tra l´alternativa di uccidere uno e lasciarlo in custodia allo stato è meno immorale darlo in affidamento (questo almeno nella morale comune)

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

ma chissene frega della chiesa, ci vado a cacare in chiesa.

se uno cita l´art 5 del codice penale sproposito che gli devo dire che ha ragione? ha detto una cazzata, va bene dissociata, la prossima volta lo lascio fare.

matteomilano giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

cmq il cardinale si chiama maradiaga di cognome....e nella chiesa è considerato un potenziale futuro nuovo papa

gredase giovedì 28 agosto 2008 - 0.00

che so difensore della chiesa lo dite voi, non certo io. l chiesa non h certo bisogno del mio aiuto e io in ogni caso non sono interessato ad affrirle il mio.

nico1985 mercoledì 27 agosto 2008 - 0.00

ricky papà??? posso candidarmi a fare la mamma???? ;o ;)
a parte gli scherzi, ha fatto benissimo

goleada22 mercoledì 27 agosto 2008 - 0.00

è come dice quasiquasi...a che serve?

si rischia di cadere dalla padella alla brace.

se sei gay perchè hai un gene gay allora si potrebbe parlare di malattia o disfunzione cromosomica...anche se a tal riguardo nessuno potrebbe far niente.la legge impedisce qualsiasi ritocco genetico.

se sei gay per scelta, allora si parla di depravazione sessuale.

AHAHAH nessuna via di scampo.

PREFERISCO LA PRIMA TESI

gredase martedì 26 agosto 2008 - 0.00

la ricerca dell´università di padova è stata ampiamente commentata in questo sito.

i commenti sono stati, in sintesi, che:

-la ricerca non spiega il lesbismo
-non spiega il bisessualismo
-non spiega altre preferenze sessuali

quella ricerca, a dire degli scienziati stessi che l´hanno condotta, non dimostra che si è gay a causa di un certo gene, ma che aumentano la probabilità di esserlo. ora se io ho quel gene ho più possibilità di essere gay ma non NECESSARIAMENTE sono gay, quindi con quel gene posso anche essere etero.
è evidente che quel fattore genetico non sia mai una condizione SINE QUAE NON per essere etero o omosessuali.
d´altra parte la stessa ricerca che citi tu dice che se un gemello è gay l´altro ha la possibilità di non essere gay e la possibilità che l´altro non sia gay è del 48%. se fosse una questione genetica i gemelli con stesso DNA dovrebbero essere gay entrambi o nessuno dei due dovrebbe esserlo.

la ricerca, per bocca stessa degli studiosi, non dimostra nulla: "I dati rilevati non autorizzano a dichiarare - avverte Ciampi- che "due geni facciano automaticamente diventare gay, bensì che aumentano le probabilità di esserlo"

per ammissione dei ricercatori la dimostrazione non è rigorosa ("non può spiegare tutti i casi di omossessulità, o farlo in modo rigoroso") una dimostrazione che non è rigorosa non è una dimostrazione. hai mai sentito dire che una dimostrazione quasi corretta dimostra qualcosa?

questa ricerca ha uno scarso valore scientifico (sarei curioso di vedere quante pubblicazioni internaionali ha ottenuto) e un forte intento politico (dichiarato) che consiste nella demolizione dello "stereotipo" dell´omosessuale conto natura dimostrando peraltro che questi scienziati non sappiano bene la storia del concetto di contronatura.
ma ache se fosse altamente scientifica e rigorosa (ma ti rimando ai commenti di DJIN in merito ai metodi utilizzati per raggiungere questi risultati) per sua stessa ammissione lascerebbe inspiegate molte cose

goleada22 martedì 26 agosto 2008 - 0.00

gredase,fosse cosi semplice sviluppare le statistiche di probabilità..nell´ambito genetico.

Basandosi su questa considerazione Bailey ha condotto ripetute ricerche e stando ai risultati, se un gemello monovulare risulta omosessuale, nel 52% dei casi lo è anche l´altro. La percentuale scende al 22% nel caso di gemelli biovulari, cioè con caratteristiche cromosomiche leggermente diverse.

I PUNTI SONO CHIARI...ORA è QUESTIONE SOLO DI TEMPO E DI ALTRE SCOPERTE.
MA SE LA VIA è QUESTA POSSO, CON MOLTA SERENITà DIRTI CHE IL FATTORE GAY SEMBRA AVERE UNA SUSSISTENZA MOLTO PIU VALIDA DELLA TUA TEORIA DI LIBERO ARBITRIO.

E ANCORA TI CHIEDO DI TROVARMI CASI IN CUI GLI ORDINI DEGLI ADDENDI NON CAMBIANO IL RISULTATO.

MA TRALASCI LA COSA SEMPLICEMENTE PERCHè SAI CHE NON TI CONVIENE.

quasiquasi1981 martedì 26 agosto 2008 - 0.00

Non ho tempo di entrare troppo nel merito, ma vorrei fare una piccola considerazione sulla "prova dei gemelli". Due gemelli omozigoti hanno cermanete lo stesso patrimonio genetico, ma hanno anche una elevatissima probabilità di aver avuto un´educazione nonché esperienze sostanzialmente sovrapponibili soprattutto nei primi mesi e anni di vita. Comunque... Finchè qualcuno non troverà una caratteristica dei geni che corrisponde univocamente all´omosessualità si potrà continuare a dire tutto e il contrario di tutto (è noto come il senso delle statistiche possa essere deviato quasi a piacimento).

Però tutto ciò cosa c´entra con il diritto di autodeterminarsi degli individui? Che si nasca gay o lo si diventi l´orizzonte è più o meno lo stesso.

gredase martedì 26 agosto 2008 - 0.00

goleada la tralascio pechè è una minchiata. ti ripeto se nasci in una famiglia per bene puoi diventare anche una cattiva persona e non certo per fattori genetici. l´educazione, per come la intendo io, non consiste semplicemente in un insieme di nozioni tramandate dai genitori, ma dalla serie di esperienze che nella vita si fanno.

è assurdo dire che se i tuoi ti insegnano una cosa dopo ti atterrai per forza ai loro insegnamenti, però certamenti essi ti influenzeranno.

la prova dei gemelli è dirimente, se è la genetica a determinare l´omosessualità allora ENTRAMBI I GEMELLI DEVONO ESSERE PER FORZA GAY perchè hanno un identico patrimonio genetico se non è così allora l´omosessualità non dipende direttamente dai geni. se ci arrivi bene, altrimenti non mi interessa. fatti spiegare da djin i motivi perchè quella ricerca è una buffonata.

quasiquasi1981 martedì 26 agosto 2008 - 0.00

Ma quanto è diventato baddo questo discorso???

Piccolo commento all´origine genetica dell´omosessualità: l´omosessualità, se fosse un carattere genetico, avrebbe la tendenza naturale a non trasmettersi. In un mondo che diventa sempre più libero dovrebbe quindi esere destinato a scomparire in breve tempo.

Questo non a sostegno di Goleada o Gredase, ma della razionalità.

quasiquasi1981 martedì 26 agosto 2008 - 0.00

Sorry, nel precedente intervento leggete basso non baddo...

gredase martedì 26 agosto 2008 - 0.00

no quasiquasi, non è necessariamente così. ci sono malattie genetiche che continuano ad esistere anche se coloro che ne non si riproducono. nonmi chiedere perchè e come funziona perchè non lo so. ma se pensi ad esempio alla sindrome di Down ti rendi conto che essa non scompare anche se i Down non si riproducono (è colpa dei gameti di un genitore e solitamente non è "ereditaria").
poi comunque anche se fosse una mutazione genetica potrebe sempre esistere.

quello che è strano è che gli omosessuali aumentino in certi periodi storici e in certe zone geografiche a seconda delle culture che in quei periodi e in quei luoghi si sviluppano, se fosse un qualcosa di genetico questo non dovrebbe verificarsi.

del resto per me resta idiota il ricercare una giustificazione genetica di ogni comportamento "anomalo" quando è molto più facile dire che nel processo formativo di una persona essa può "scegliere"cosa diventare.

poi smettila di rompere i coglion con sta storia della binetti.
LA MIA TESI è GENERALMENTE IN LINEA CON QUELLA DEGLI ESPONENTI POLITICI DELLA COMUNITà GLBT, CON LE PIATTAFORME DEL GAY PRIDE E GLI ATTEGGIAMENTI STORICI DEL MOVIMENTO, cito mario mieli e vladimir luxuria non il papa.
quindi può essere che sia sbagliata ma non vedo cosa c´entri con la binetti, del resto so a malapena chi è.

quasiquasi1981 martedì 26 agosto 2008 - 0.00

Allora, la sindrome di Down non è un carattere genetico che si trasmette (come gli occhi blu o i capelli neri), ma un errore nella composizione dei geni al momento del concepimento (c´è un cromosoma di troppo che viene trasmesso). Ed è grossomodo così anche per le malattie genetiche gravissime che impediscono la riproduzione. Altre malattie genetiche che continuano a diffondersi pur essendo letali lo fanno perchè danno tempo al soggetto di riprodursi. L´omosessuaità tendenzialmente spinge il soggetto a non riprodursi e quindi...

gredase martedì 26 agosto 2008 - 0.00

sì la sindrome di down riguarda la produzione dei gameti e in uno c´è un cromosoma in più.

ma vedi esistonocaratteri genetici trasmissibili in maniera ereditaria che però non si manifestano nel soggetto che trasmettequei geni, quindi ad esempio uno potrebbe essere una sorta di "portatore sano" di omosessualità in quanto il gene omosessuale potrebbe essere recessivo oppure potrebbe essere una mutazione molto frequente. questo per dire che per menon si può escludere la possibilità di un gene gay, però è una teoria piuttosto improbabile. poi davvero chi è che determina se sei passivo o attivo? un altro gene? e se sei versatile? ma poi è possibile che siano i geni a determinare atteggiamenti come quello omosessuale? e io ripeto, perchè non dovrebbero essere i geni a determnare il nomadismo nei rom? cioè perchè nel caso dei gay i geni possono essere tirati in ballo e nl caso di altri comportamenti non potrebbero essere utilizzati come spiegazione?

a me pare chiaro che l´omosessualità sia un qualcosa legata al process evolutivo della persona. non capisco cosa ci sia di offensivo e clericale nel dire che io sono libero (una volta che me ne rendo conto) di determinarmi e di farmi come voglio. probabilmente le persone insicure hanno bisogno di un ruolo prestabilito dalla società.

Only martedì 26 agosto 2008 - 0.00

I geni determinano tutte le caratteristiche di un individuo con poco margine di scelta: rimane da vedere quanto l´orientamento sessuale sia realmente una scelta o la determinazione dovuta all´influenza di fattori esterni.Se, come pare abbiate ipotizzato, possa essere una sorta di "malformazione", tipo "sindrome", a maggior ragione e in ogni caso è una condizione che richiede tutte le tutele del diritto necessarie. La lotta per i nostri diritti non perde di alcun senso! Perde senso, a mio modesto parere, il prendere in considerazione ideali di tipo religioso, essendo la religione una rappresentazione della divinità dietro al fenomeno del fulmine o della pioggia (metaforicamente parlando) tipica degli uomini primitivi e dura a morire!

Only martedì 26 agosto 2008 - 0.00

P.S.
Personalmente, credo che l´orientamento sessuale non si scelga, qualunque sia la sua origine (caratteristica genetica o sindrome).

goleada22 martedì 26 agosto 2008 - 0.00

gredase, te l´ho detto che cosa consiste la tua tesi:
la tua tesi consiste nel vederci persone che per facil sesso (come hai fatto tu) per trasgressione, per moda, sceglie di esser gay.

e questo potrebbe portare a certe cerchie cattoliche a dire che siamo semplicemente dei depravati.

in campo della genetica si sono scoperte tante di quelle cose...si è scoperto perchè un soggetto è piu facile al gioco d´azzardo..perchè uno è piu soggetto ai vizi.

bhe perchè no ci potrebbe essere un attinenza tra coloro che sono predisposte a vagabondare con un fattore genetico.

i geni non determinano solo il colore dei capelli e degli occhi. i geni determinano altre cose...che ogni giorno l´ingegneria genetica scopre.

e per quanto mi sembra di aver letto si è gia scoperto il fattore genetico gay...consisterebbe in una piccola variante del cromosoma x....tanto per farti capire che non sono istruito.

quello che dici tu gredase sul fattore tempo e luogo di piu o meno comunità gay è semplicemente falso.
i gay ci sono sempre stati da che esiste l´uomo.
potrai dire che in determinati momenti e in determinati luoghi storici questi siano stati piu accettati e per tanto piu visibili;semplicemente perchè il quei periodi la casta gay era la piu colta e soprattutto la piu dedita al sacerdozi,ma sta di certo che non si sono riprodotti in quantità.

il portatore sano di una variante genetica esiste...io ne sono una prova...mia madre e di solito tutte le donne che hanno il favismo sono portatrici sane, solo i maschi possono ereditare il fattore.

per tanto come volevasi dimostrare anche la componente gay genetica puo saltare generazioni ed essere trasmessa da portatori sani.

ti faccio cmq presente come ho detto sotto se la tua teoria dovesse essere valida dovrebbe funzionare cambiando l´ordine degli addendi.

bisex diventa etero che diventa gay

molto difficile che avvenga il contrario.

quindi la regola non esiste.
TI FACCIO CMQ NOTARE CHE UN SOGGETTO

gredase lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

non credo esista una età in cui si diventa gay, come non pare essere dimostrato che l´omosessualità sia innata nel qual caso sarebbe quasi inspiegabile l´esistenza dei bisessuali, giusto per fare un esempio.
è una scorciatoia ridicola quella del "gene gay", è come se dicessi che i rom hanno il "gene rom" e che sono nomadi innati. la verità è che tutti subiamo un processo di crescita e sviluppo fisico ed intellettivo durante il quale anche la nostra sessualità va a formarsi. non credo che freud sia poi così all´avanguardia.

io non credo sia opportuno fare adottare ai gay. ma non c´entra nulla i 4 anni, non puoi dire ad una coppia che non può adottare perchè poi probabilmente i figli diventeanno gay, questo vuol dire coniderare l´omosessualità una cosa negativa che non va incentivata, ma se l´omosessualità non è negativa il fatto che i figli possano crescere come omosessuali non è un argomento corretto.

quello invece che è sicuro è che su altri aspetti della formazione del carattere, cose non innate, una coppia omosessuale (ma anche un single) può influenzare in maniera non positiva.

sono d´accordo col commento di quasiquasi1981, soprattutto sul principio per cui la voglia di famiglia è una cosa legittima ma non è un diritto, perchè per me il desiderio di una cosa non genera il diritto ad averla.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

gredase tu dai alla natura e alla sessualità dei limiti, e come fai a saperne le basi?

mi dici che non si nasce gay, e alludi ad una specie di scusante a questa verità con l´esistenza dei bisex.

io posso benissimo affermarti con lo stesso criterio che usi tu, che per me anche i bisex lo sono per nascita... e se anche non lo fossero per nascita...sarebbero dei gay nati che per castrazione di crescita ed educazione si son evoluti etero, ma ad una certa età hanno riscoperto quella parte naturale di se stessi che in realtà sottacevano.

sono molti di piu i casi in cui gay si sono sposati credendosi etero,costruendo anche una famiglia, e poi hanno riscoperto la loro vera natura e si sono dati:o alla bisessualità o hanno proprio cambiato genere, decidendo realmente cio che per la loro nascita erano predisposti.

sostengo anche il fatto alludendo al fatto che io sono l´ultimo di cinque figli e che sono l´unico gay, ma mio zio,da parte di madre, che non ho mai conosciuto era gay, e che un mio cugino, da parte di padre è gay.
sostengo oltre si la mia tesi facendoti notare:
che la sorella di mia madre ha sposato il fratello di mio padre...e quindi mi ritrovo ad avere dei cugini che dovrebbero avere proprio il mio dna..o una percentuale di cromosomi,molto affini ai miei.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

tu confondi la trasgressione di un etero che vuole provare il brivido e l´eccitazione di prenderla in culo.
ma il gay non è quello che scopa con uno del proprio sesso...il gay è colui che ama uno del proprio sesso.
e vede la propria completezza di anima di sentimento di fisicita solo con uno del proprio sesso!

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

è inutile star qui a commentare tesi con te di cui gia si conosce il bigottismo cattolico.

tua affermazione:
il desiderio di una cosa non genera il diritto ad averla.

BENE CIO VALE ANCHE PER GLI ETERO?
PERCHè SE VALE ANCHE PER GLI ETERO VOGLIO I LORO STESSI DIRITTI.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

Affermare la tua tesi greadese;quella per cui dici che gay lo si diventa per una serie di circostanze di ambiente e crescita è molto improduttiva... poichè l´ambiente etero è molto piu ampio di quello gay...ed un soggetto crescendo in un ambiente etero, ascoltando musiche etero,guardando filmetti etero, leggendo libri etero...DOVREBBE AVERE LA CERTEZZA DI ESSERE ETERO!

MA INVECE GIA A 4 ANNI PREFERISCE LA BAMBOLINA ALLA PISTOLA...poi crescendo preferira il pistolone alla bambolina...ma queste sono altre cose :)

la castrazione dell´ambiente etero...compreso quello religioso e molto piu ampio di quello gay.

QUINDI LA TUA TESI SI ARRAMPICA SUGLI SPECCHI.

gredase lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

la mia tesi è quella più semplice, che non ha bisogno di inventarsi cose indimostrabili ed indimostrate (il "gene gay" nonostante siano decenni che se ne parla nessuno lo ha mai identificato).

tu per ogni atteggiamento umano hai bisogno di tovare la giustificazione in un gene così che i bisex hanno un gene bise, i rom hanno il gene dei nomadi, i gay hanno quello dei gay, i passivi hanno il gene della passività, gli attivi quello dell´attività, i versatili quello della versatilità, gli ignoranti hanno il gene dell´ignoranza...

io dico quello che dice vladimir luxuria cioè che la sessualità è fluida e può cambiare, che la sessualità non è una cosa data una volta per tutte e che essa e il modo in cui la vivi può cambiare ed è certamente influenzato, e lo diceva freud (ok è superato ma non è certo cattolico) e anche jung, dall´ambiente.

la tesi che enuncio io inoltre risponde ai criteri della logica (rasoio di ockham) la tua è costretta a postulare enti inesistenti per giustificasi. la mia dice semplicemente che se un bambino apprende le buone maniere e le cattive dai genitori può apprendere anche altri atteggiamenti caratteriali da essi.

*** uso pratico del "rasoio" fatto da Martin Lutero, la negazione della transustanzione a favore della consustanziazione. tanto per dire che uso strumenti logici luterani e non cattolici ***

la determinazione sessuale non è certamente il risultato diretto di un certo comportamento. è una somma di più comportamenti, così come lo è l´educazione, ma posso essere maleducato anche se vengo da una famigla di persone educate, l´educazione non è genetica, l´omosessualità (fino a prova contraria) non è genetica, o almeno le teorie che si muovono in questa direzione non sono nè esaustive nè convincenti, teorie più semplici spiegano meglio il fatto.

del resto per me è ovvio, come dice mario mieli (lui perchè dovrebbe essere noto chi è, ma potrei citarne altri), che l´omosessualità è una forma di repressione sessuale esattamente come lo è l´eteroses

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

gredase:

1) mi devi spiegare cosa c´entra il rom e la sua storicita dello pseudo vagabondo...con il gene rom (?).

come al solito esci fuori tema.

ho piuttosto detto che siccome dici che gay e bisex si diventa...per influenze esterne..allora dovremmo essere tutti etero.
non conosco nessuna comunità gay, nessuna citta gay,nessuna religione gay....niente di tutto questo.
come ho detto sotto...sono piu le influenze etero:dalla religione al mondo di tutti i giorni che quelle gay...e allora dimmi come un soggetto si scopre gay? se prima non ha avuto mai contatti?

dovremmo fare la prova della carne che sotto campana non fa vermi.
isolare un soggetto e vedere se questo è gay o bisex o etero.

io per quanto mi riguarda potrei benissimo esserne un campione.
infatti mi sono riscoperto bisex a 7 anni...nel senso che mi piaceva il mio compagno e anche la mia compagna..ovvio che il gusto della compagna inconsciamente era dovuto al fatto dell´educazione etero impartitami...infatti desideravo sposarla...ma mentre con la ragazza avevo sogni da grandi etero (ossia la famiglia) non mi capacitavo del fatto che invece provavo gusto a stare con il mio amichetto..che poi manco era amichetto visto che non faceva parte della mia classe.

gredase lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

la storia del "gene rom" è semplice. se tu fai derivare ogni comportamento umano dai geni allora puoi teorizzare l´esisenza di un gene per i rom. infatti perchè non dovrebbe esser quello dei rom un fattore genetico?

per i gay non mi sembra possibile ipotizzare un gene come non è possibile farlo per i rom.
se ci sono due etero e a uno piacciono le bionde all´altro le more non è che abbiano due geni che determninano le loro preferenze a priori. insomma l´esistenza del "gene gay" oltre che non provata, e credibile solo tramite un atto di fede, complica anche le cose in un sacco di altre situazioni.

a sette anni io non so cosa provassi per i tuoi amici. la cosa davvero interessante è che tu a posteriori scelga quale dei due amori era autentico, siccome ADESSO sei gay vuol dire che PRIMA amavi il bambino mentre amavi la bambina solo per riflesso dell´educazione, se tu non credessi a qesta storiella giustificativa non ti riconosceresti più col tuo ruolo e la tua educazione da gay (quella che definisce cosa è un gayu e come si deve comportre) ne risentirebbe.
in realtà per me la cosa è semplice, siamo esseri bisessuali con tendenze più o meno marcate verso lo stesso o l´opposto sesso, poi la società avendo bisogno degli etero sia pr riprodursi sia per educare figli (la coppia etero ha innumerevoli vantaggi) combatte da sempre contro i gay.
ma sia l´omosessuale esclusivo, sia l´etero, sia la coppia omosessuale che quella etero sono dei prodott culturali ed educativi, la coppia omosessuale è tra l´altro recentissima come modello e sempre di più intende mutuare i comportamenti di quella eterosessuale.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

qui possiamo solo sostenere le varie tesi che vanno da darwin a lamark...

ma rimangono solo teorie.

e la tua vale quanto la mia.

piuttosto dimmi gredase, sei diventato gay, prima di conoscere altri gay ? o dopo?

gredase lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

sono diventato gay quando mi sno accorto che era molto più facile fare sesso con un maschio che con una femmina.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

per depravazione sessuale...e per comodità!

ahahah gredase non avrei avuto alcun dubbio sulla tua risposta!
la giusta risposta che si conviene ad un difensore della chiesa.

quindi quando ti stancherai di scopare in modo facile forse metterai su famiglia?

povera donna ...costretta a comprarsi un fallo di gomma a cintura per soddisfare ogni tuo desiderio anale...
povera donna...umiliata dalle tue continue uscite notturne.
povera donna...ops dovrei dire povere donne!

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

e cmq gredase dici una gran minchiata.
comodità di scopare....o ricerca di farti sbattere?
visto che dalle poche battute che ci siamo scambiati in privato ne ho dedotto che sei versatile ma prevalentemente passivo.

la scopata facile la puoi avere anche se sei etero...carino e ci sai fare.
e se non sei carino e ci sa fare...bhe allora vai da quelle del mestiere.
voglio dire alla fine cosa è piu discutibile e degradante? uno che va a prostitute o uno che per scopare facile si fa inculare?

la verità gredase è che la scopata facile la puoi avere anche da etero, ma tu nn cerchi questo...tu cerchi di essere scopato e questo è difficile se sei etero.

gredase lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

ahah io cerco di essere scopato? bellina questa. chiedi in giro se qualcuno mi ha mai scopato, se ne trovi non dico 1 ma mezzo di do 2000000 di euro.

il cazzo in culo non ce l´ho mai preso.

ma a parte questo, perchè non escludo a priori di poterlo prendere in futuro come non escludo la possibilità di stare con una donna, nessuno scienziato (nonostante il gran numero di tentativi) è riuscito a dimostrare la teoria genetica dell´omosessualità. senti se non vuoi capire non importa, i fatti son questi poi pensala come vuoi se il tuo io ha bisogno di certezze infantili non sarò certo io a privartene.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

dissociata era un esempio estremi...non volevo in nessun modo offendere la tua sensibilità animalistica

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

ahahah gredase...intanto non cè neanche alcun che che dimostri la tua tesi.

lo stesso posso dire io di te:
se hai bisogno di cio per rassicurarti e un giorno immaginare di diventare etero non sarò io a far svanire questo bel sogno.

infondo sei un seguace della binetti quindi per te è tutta deformazione mentale e psicologica.
mi sembra di averti consigliato piu volte di provare qualche seduta elettroshock...non è così che certuni pensano di curare il problema?

e cmq sbattuto o non sbattuto quello che cerchi cosè una succhiata?....un ghiacciolo?
ma quello anche le donne te lo fanno e con tanta facilità basta saperci fare.

gredase lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

ma che ne sai? io l´altra sra ero seduto su un muretto che abbracciavo una mia amica, mi è diventato duro e gliel´ho sbattuto in faccia e lei ha detto di no perchè ero gay.
a me no me ne frega nulla delle definizioni.
io so solo che la tua idea complica le cose invece di spiegarle. poi fai come ti pare. a me non interessa minimamente di diventare etero o passivo, se capiterà però non ne resterò scandalizzato.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

hai delle amiche che non sono per niente delle buone samaritane...ma come non sono tutte figlie di maria?

ma che dici?non ti ha fatto un ghiacciolo perchè sei gay? ahahah...di solito le donne invece da buone samaritane convinte di portarti sulla diritta via...certe cose le fanno...e fanno anche di più che un bel calipppo...fidati,fidati!!!

gredase lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

oddio ma lo saprò cosa è sccesso no? lei ha detto di no perchè "mi ama" e pensava ch lo volessi fare con lei solo per provare qualcosa di diverso. fatto sta che senza che me lo toccasse nè altro mi era diventato duro.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

che tenerezze che mi fai gredase...ahahah
prima dici che ti ha detto no perchè sei gay..poi perchè ti ama e non darsi cosi per distrazione...
ahahah chissa a quanti l´ha data per distrazione...meglio te che sei suo amico che altri che potrebbero prenderla per il culo.
cmq cio mi fa capire che non sei mai stato con una donna.
cio mi fa capire che per diventarti duro non sai che bastano poche cause? il calore? il profumo? per esempio?
ma tra il duro e il saperci andare giu duro...ce ne passano di differenze

gredase lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

va bene non gliene frega niente a nessuno. tu continua a credere in cse assurde come i geni gay e le teiere in orbita attorno a marte (se tu fossi "istruito" capiresti l´allusione).

io crederò in cose più concrete e pù sensate.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

continuero a credere quel che mi suggerisce la mia testa...contrariamente a cio che ti suggeriscono gli altri esponenti cattolici alla tua.

sono abbastanza istruito da non vantarmene.
uso la mia di testa ed evito di prender testi trovati su internet passarli per proprie idee e fare taglia e incolla.

sono abbastanza istruito e intuitivo da aver capito quanto poco sei bisex e quante poche esperienze tu abbia avuto...ma per vantarsi e riempirsi la bocca son tutti bravi.

sono abbastanza istruito da comprendere che serve a poco l´istruzione se non si hanno le basi intellettive per ragionar di propria testa...

gredase lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

certo certo, va bene. se ancora stai tirare in ballo la storia degli esponenti cattolici si vede che non ci hai capito nulla.

la storia del gene gay è palesemente antiscientifica. poi uno faccia come vuole, pe rme puoi credere anche che gli asini volano.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

gredase si che c´entra,eccome se c´entra.

non è la prima volta che ti sento parlare di gay contro natura..dello stato gay,come depravazione sessuale e bla bla bla.

il tuo affermare la tesi, questa tesi..non fa altro che seguire coerentemente le altre tesi.

e siccome non mi sento un depravato sessuale...contrariamente a te,che a parole e solo a parole lo sei,ma che in realtà covi latente un´omosessualità molto piu marcata della mia;(lo deduco dal fatto, che alla tua età non hai neanche provato ad andare con una donna,ma non te ne si fa una colpa);mi sento di dover difendere la mia di tesi.

quindi scientifica o ancora non dimostrabile non va esclusa.
non conosco nessun gay che sia diventato etero...almeno in apparenza.

goleada22 lunedì 25 agosto 2008 - 0.00

ma volendo prendere per buona la tua tesi sarebbe dimostrabile anche al contrario giusto?

si nasce bisessuali e si sceglie crescendo la sessualità che piu ci aggrada.

quindi uno che nasce bisessuale si educa etero e ops diventa gay

proviamo a fare il contrario vediamo se esiste lo stesso risultato?

uno nasce bisessuale si educa gay e ops...mmm...ops...mmm(dai forza..chiedi aiuto alla binetti)mmmm ops....SI SON DIVENTATO ETEROOOO!!!!! :)

pero il cazzo mi piace ancora ahahahah :)

l1veder@d domenica 24 agosto 2008 - 0.00

Ma alla fine chi è che lo ha inseminato? :D

goleada22 domenica 24 agosto 2008 - 0.00

taglio e incollo per non essere preso per uno che travisa le parole e il loro senso:

@peaceofmind ovviamente che scrive:
in ogni desiderio di maternità o paternità è intrinseco l´egoismo, a prescindere dalla sessualità del genitore. Ma l´adozione serve a dare una famiglia a chi non ce l´ha, non per dare un figlio a chi non ce l´ha. Per questo avrei voluto vedere un po´ più di attenzione verso il bambino e meno verso noi stessi ed il nostro, seppur lecito, desiderio di genitorialità.

IN QUESTA FRASE PARLI E SEI TU CHE DICI MATERNITA E PATERNITA ASSOCIANDOLO A FAMIGLIA!

MA IL PUNTO NON ERA QUESTO COME VOLEVI INVECE CAMBIARE IL DISCORSO TU PER LA GAFFE CHE HAI FATTO, IL PUNTO è:

CHE TU PRESUMI CHE L´ADOZIONE è FINE SOLO AGLI INTERESSI AFFETTIVI DEL´ ADOTTATO ,INVECE NON è COSI!, L´ADOZIONE PRESERVA IL FINE AFFETTIVO ANCHE DI QUALSIASI GENITORE (CHE SIA DUE PAPA,DUE MAMME O MAMMA E PAPA´)

l´equazione che rifletteva il tuo ragionamento per me non era valido:

1 (figlio) vuole(+) 2(genitori)= famiglia
2(genitori) vogliono (+) 1 (figlio)= non famiglia?

DIMMI DOVE PARLO DI FAMIGLIA CLASSICA O ALTERNATIVA?

GIRA GIRA LA FRITTATA QUANDO NON TI CONVIENE!!!

goleada22 domenica 24 agosto 2008 - 0.00

MA PPOI PEACEOFMIND SAI SOLO INSULTARE?

ORA INSULTI LUVAC....MA CHI CAZZO TI CREDI DI ESSERE?

MA CHE MENTE PENSANTE SEI?

SEI TU L´IGNORANTE CHE SI DEVE INFILARE NON SOLO LE PAROLE IN CULO MA ANCHE TUTTI I RAGIONAMENTI E VISTO LA PORTATA DEI TUOI INSULTI DEDUCO CHE LA CAPIENZA DEL TUO CULO è MOLTO AMPIA.

PRIMA SI ARROGA LA DIFESA DI UN MIO AMICO DI FORUM DJIN E CON QUESTA SCUSA INSULTA A MANETTA.
POI QUI!!!
MA SE QUALCUNO LA PENSA COME ME TI DA PROPRIO FASTIDIO?
TI DA FASTIDIO CHE UNO PENSI CON LA PROPRIA TESTA...E DICA CON RISPETTO IL SUO PENSIERO?

CERTO CHE SEI UN BEL PERSONAGGIO

goleada22 domenica 24 agosto 2008 - 0.00

il soggetto debole dell´infante è insito nel discorso.
qui non si stava trattando i meriti dell´adozioni .o i suoi controlli.

peaceofmind cadi male se mi dai del cattolico.
io sono protestante!

Il desiderio di materinità o di paternità lo posso provare io, che sono omosessuale e single, che la mia amica XX, lesbica e con compagna.

INFATTI DUE GENITORI ETERO CHE NON POSSONO AVERE FIGLIO NON POSSONO PROVARE IL DESIDERIO DI GENITORIALITà? (ma che discorsi fai?)

IL DESIDERIO DI ESSERE GENITORE E INSITO IN OGNUNO DI NOI! SINGLE,GAY,LESBO,O ETERO NON POTENTI AVERE FIGLI.

boytaranto84 domenica 24 agosto 2008 - 0.00

Ho letto con interesse le ultime pagine di interventi e noto che ci sono persone molto preparate sull´argomento (come goleada) e questo mi fa piacere. Mi dispiacciono solo un pò le ultime beghe sul principio più che sul contenuto, perchè fanno perdere il filo del discorso oltre che l´interesse sulla tematica.

Adesso vi chiedo solo di chiarirmi alcuni interrogativi che mi frullano nella testa.

La premessa e che sono d´accordo all´adozione di bambini da parte di famiglie gay ovviamente, però alla sola condizione che questi bambini abbiano compiuto i 4 anni e comunque l´identificazione sessuale sia già avvenuta (quindi l´orientamento sessuale già stabilito).

Ora questa è la mia idea che si rifà al complesso di Edipo/Elettra secondo Freud e che potrebbe essere anche superata per quanto ne sò (in tal caso eruditemi).
Quindi ditemi secondo voi cosa porta una persona a diventare gay, in che età o se magari condividete teorie innatiste.
A me pare che il discorso sull´adozione in famiglie gay debba partire necessariamente chiarendo questi punti per quanto riguarda il versante "interessi del bambino", sorvolando sul discorso "amore e desiderio dei genitori" che, in una adozione qualsiasi, è la cosa più scontata da valutare.

Un altra cosa: non ho condiviso l´idea (di goleada) per la quale un bambino proveniente da una famiglia gay debba servire alla società come esperienza per smantellarne i pregiudizi. Questo tipo di discorso può andare bene per il coming out degli omosessuali perchè è anzitutto un atto di volontà personale, ma voi ve la sentireste in questa nostra società attuale, di crescere un figlio col vostro compagno sapendo che un giorno questo stesso figlio passerà non pochi guai e avrà innumerevoli ripercussioni psicologiche (se non fisiche!), certamente aggiuntive rispetto ai "tradizionali" bambini/ragazzi della sua età (parlo di tasso di vittimizzazione)?

Trovo che la società dovremmo cambiarla noi con i nostri strumenti e la nostra pellaccia (ma soprattutto volon

goleada22 domenica 24 agosto 2008 - 0.00

rispondo a BOYTARANTO con un video:

LO VEDI CHE QUANTO AL RAGAZZO GLI DICONO:I TUOI SONO GAY....LUI COME RISPONDE: SPALLUCCE!

per quanto riguarda la tua domanda cosa porta una persona a diventare gay, vorrei risponderti che gia la domanda è impostata male.
NON SI DIVENTA GAY, lo si nasce e basta.
che poi molte persone si accorgano in età adulta di esserlo cio è dovuto al fatto che prima di scoprirsi gay queste persone avevano sottaciuto la loro sessualità in maniera latente e che incosciamente si sono fatti plasmare dalla società eteromane.
io non ho affermato che un bambino adottato da genitori gay debba essere una cavia per uno smantellamento sociale...dico solo che il percorso educativo di un bambino va tutelato dai genitori e saranno i genitori stessi a provvedere a qualsiasi disagio proveniente dal mondo esterno.
mi chiedo e ti chiedo? quando iniziarono a venir fuori figli di genitori separati...quante discriminazioni ci furono per quei bimbi da parte della società ignorante?
NON PER QUESTO QUEI BIMBI ORA SONO UOMINI ADULTI E SANI e qualcuno afferma piu intelligenti e piu sincopatici di tanti altri.
ora mi chiedo dovremmo allora impedire anche alle coppie di razza mista di mettere al mondo dei figli perchè subirebbero dei disagi sociali sempre dal mondo ignorante?
QUI NON SI TRATTA DI CAVIE.

quasiquasi1981 domenica 24 agosto 2008 - 0.00

Secondo me qui s´è smarrito un po´ il tema reale che concerne la storia di Ricky Martin. Il tema reale qui è la compravendita di esseri umani e lo sfruttamento del corpo di una donna che, ovviamente consensiente, non si allontana molto dalla prostituzione. Il buon Martin quei due bambini se li è letteralmente comprati e poco importa che il seme fosse il suo o quello di chiunque altro; per il mio modestissimo parere in questa storia c´è puzza di violazione di diritti umani. Avete sentito ultimamente storie di coppie sterili che per avere un figlio "inseminavano" donne dell´est europeo che poi non riconoscevano il figlio lasciandolo alla coppia sterile? Beh, quelle persone in Italia sono state arrestate per questo (giustamente secondo me).
La voglia di famiglia è leggittima, ma la sua soddisfazione non è un diritto e in suo nome non si può passare sopra ogni proncipio di decenza e civiltà.
L´adozione e la sua opportunità nel caso di single e/o coppie gay è un altro discorso.

goleada22 sabato 23 agosto 2008 - 0.00

peaceofmind dovresti rileggerti forse.

l´adozione serve a dare una famiglia a chi non l´ha e non dare un figlio a chi non l´ha?

come dire che 1+2=3 famiglia
e dire che 2+1=3 NON è FAMIGLIA.

un bimbo che vuole genitori ha le stesse esigenze di genitori che vogliono un figlio.

luvac74 sabato 23 agosto 2008 - 0.00

@Goleada22. Trovo molto belle e sensibili le cose che hai scritto... Condivido totalmente il tuo ragionamento e volevo congratularmi.
Detto ciò, volevo prendere come esempio dell´Italia più infima, bigotta e tristemente impregnata dei dogmi cattolici, tutti i commenti del nostro PEACEOFMIND.
PEACEOFMIND, non è che sei uno dei soliti preti omosessuali che appena possono fanno la predica perché si crede più unto e meno peccatore? Penso che l´egoista peggiore sei proprio tu, che per i tuoi problemi personali e psicologici, vorresti condannare questi bambini a una vita di tristezza e mancanza d´amore pur di seguire i dogmi della Chiesa... Ma fammi il piacere. Penso che Rick avrebbe fatto meglio ad adottare anziché creare due bambini ad hoc, ma alla fine va bene pure così. Cmq, non essere così provinciale, non pensare che nel resto del mondo si abbia una mentalità così bigotta come da noi.

matteomilano sabato 23 agosto 2008 - 0.00

scusate l´ignoranza.....ma è possibile affittare un utero?
e poi riky martin non è gay?

Only sabato 23 agosto 2008 - 0.00

matteomilano ti sorprenderebbe tanto avere risposte positive ad entrambi i tuoi quesiti? Ti sembra tanto assurdo il fatto che la situazione da te postulata (ipotizzata) possa essere un dato di fatto?
Forse ti aspetteresti pubbliche ammissioni da parte della star in questione riguardo alla sua vita privata? Magari, non è detto che il diretto interessato abbia deciso di dare spiegazioni (non è tenuto a farlo!).

quasiquasi1981 sabato 23 agosto 2008 - 0.00

Avrei una curiosità... L´ovulo da dove viene? Questa stoia la vedo un po´ squallida da parte di chi affitta l´utero o regala/vende ovuli. Boh, sarò il solito bacchettone, ma un sano affidamento/ adozione no?!?! Non sarebbe più sano dare la possibilità a single e/o coppie omosessuali di adottare ovviamente con tutte le attenzioni che ogni adozione deve prevedere (non si è genitori adottivi di diritto, ma bisogne dimostrare di poterlo essere).
Comunque vabbè... Auguri al neo papà.

goleada22 venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

@erik ss che dice questo:

Io trovo le domande quì sopra essenziali. Poi penso ad un bambino che dovrà vivere in una società bigotta e chiusa come quella italiana, a scuola questo bambino verrà sfottuto? Emarginato? "

bene come gia denuclearizzato in questo sito l´argomento era stato preso e le risposte che furono date erano di un argutezza paurosa..consiglio erik di vedersi quel post.

LO STESSO DISAGIO IN SOCIETA LO HANNO ANCHE I FIGLI DI COPPIE DI RAZZA DIVERSA.
IMPEDIAMO ANCHE A LORO DI AVER FIGLI PER NON RENDERE QUESTE POVERE CREATURE BERSAGLIO DELL´ODIO DELLA SOCIETà? O CAMBIAMO LA SOCIETA?

MIO PADRE è NATO DURANTE LA SECONDA GUERRA MONDIALE..PADRE MORTO ALLEVATO DA NONNA E MAMMA..SARA DIVENTATO GAY?LUI E LE SUE SORELLE?
BHE POSSO DIRTI CHE SONO L´ULTIMO DI 6 FIGLI E CHE LE MIE ZIE SONO TUTTE ETERO,SPOSATE CON ALTRETTANTI FIGLI.

CREDO CHE le star NON DOVREBBERO ESSERE PRESE AD ESEMPIO.

il figlio prima di aver diritto ad un padre e una madre ha diritto ad essere voluto, voluto bene ed educato;sono troppi gli esempi di queste famiglie dove pur avendo madre e padre sarebbe meglio che non ci fossero.

faccio lo stesso presente ad erik che in australia l´adozione a coppie gay venne fatto in maniera preventiva e quasi da campione.
vennero infatti dati in adozione bambini con gravi difetti motori e psitici..bambini che coppie etero non avrebbero mai adottato.
bene dopo anni e anni di monitoraggio su queste famiglie "alternative" si videro dei miglioramenti educativi nei confronti di questi bambini...tale da convincere l´australia ad espandere l´adozione anche a bambini sani.

Only venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

Come afferma goleada22, gli eterosessuali non hanno la patente di buoni genitori automaticamente, in virtù del loro orientamento sessuale. Ci sono coppie eterosessuali che hanno esercitato sui figli azioni a dir poco nefande! Il riferimento maschile(padre) e femminile(madre) del bambino, se ottenuto anche a costo di sacrificare le sue reali esigenze (bisogno di cure e d´affetto) può essere visto come una distorsione del pregiudizio eteronormativo. L´individuo con le sue idoneità dovrebbe essere al centro della questione e non si dovrebbe indugiare sull´astratto modello applicato a prescindere.
In America (Paese dalle tante contraddizioni), ci sono modelli avanzati che danno ottimi risultati in questo ambito.

goleada22 venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

e mi sovviene un altro grande punto di domanda di una contraddittoria e ipocrita societa moderna.

si fa tanto per acclamare la famiglia classica, ma poi alla fin fine si preferisce mettere bambini senza genitori in orfanotrofi,il dopoguerra è pieno di situazioni del genere.
eppure questi orfanotrofi assolutamente privi di figure paterne o materne son stati dei buoni(?)educatori(?).

le stesse case famiglia gestiti da religiosi possono essere un surrogato dei genitori?

se la società di oggi dice di si...chi puo dire che due genitori gay non sarebbero meglio di due etero...e meglio di vari luoghi di educazione?

goleada22 venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

@peaceofmind:
domanda?
una donna non riesce ad aver bambini per anni e anni si sottopone a cure..e finalmente arrivando a 50anni la scienza riesce a venirle in soccorso e rimane incinta.
tu ci vedresti l´ostinazione di una donna che vuole avere un bambino? o ci vedresti un amore materno che fa di tutto per essere esaudito?

BENE,non rimanere,a soffermarti su cio che vedi (le battaglie gay per l´adozione) vai oltre..l´ostinazione di un gay che sa di diventare e essere un buon padre e vuole diventarlo....RICORDATI SOLO CHE QUEL BAMBINO SARA STATO STRAVOLUTO.
TUTTO QUI.

Patroclox venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

Personalmente apprezzo moltissimo quello che ha fatto Ricky, se il suo desiderio era quello di creare una nuova vita (non di avere figli per semplice egoismo o per non essere solo) ha fatto benissimo a fare questa scelta. Credo che non ci sia cosa più bella al mondo del donare la vita, è un gesto d´amore bellissimo.
Non capisco perchè in Italia chiudiamo gli occhi davanti ad ogni nuovo esempio di famiglia!!!! Preferiamo che un omosessuale finga (nel caso in cui ci riesca) di essere etero, sposandosi e allevando prole, piuttosto che questi sia felice vicino al compagno del suo sesso, con un bambino adottato o in vitro..è questa l´ipocrisia...è qui che mi vergogno di far parte di un paese bigotto...l´essere nn conta, conta l´apparire, il rispettare certe regole di "normalità" piuttosto che essere se stessi e viversi la propria vita.
Mi fa tristezza pensar che per colpa di un clericalesimo di fondo nessuno in italia alzi la voce e si metta ad urlare che noi omosessuali nn abbiamo diritti, ci vogliono far credere di essere sbagliati, di essere depravati...ma noi non lo siamo, siamo persone e cittadini di uno stato che DEVE tutelare i nostri diritti e le nostre ambizioni...chi ha detto che due gay nn possano essere genitori modello? Allora quei padri che violentano i loro figli? le madri che li fanno morire neonati nel cassonetto, o che li crescono senza amore? Queste persone sono degne di essere genitori solo perchè eterosessuali??
Io penso che dovremmo spingere perchè nessuno debba più fuggire all´estero per cercare la sua felicità...io vorrei fare la stessa cosa che ha fatto Ricky Martin, e sono certo che lo farò prima o poi, ma vorrei tanto farlo nel mio paese, tutelato da quelle persone a cui pago le tasse e che mi volevano militare nel loro esercito...mi fa rabbia che invece di evolverci sembra proprio che stiamo arretrando....VIVA LA FAMIGLIA TRADIZIONALE E VIA LA FAMIGLIA GAY..

Patroclox venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

ho sbagliato doveva essere
VIVA LA FAMIGLIA TRADIZONALE E VIVA LA FAMIGLIA GAY

jacky90 venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

ahah impatience ma non hai capito proprio nulla allora :-p

luvac74 venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

Impatience, o stai scherzando, oppure hai preso troppo sole sulle vette delle montagne trentine... Rileggiti bene l´articolo, poi riflettici.... Oppure, mo´ che rileggo il tuo commento, hai ragione. Smetterano di dire che è ambiguo perché ne abbiamo già la certeza... E´ GAY!!!

sam90to venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

secondo me visto ke nn gli ha avuti in modo naturale i sospetti sul fatto ke sia gay dovrebbero aumentare, visto ke nn é andato a letto kn 1 donna x avergli anzi ha kiesto a 1 donna sconosciuta d farsi inseminare...

R4M venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

forse sono stata un pò cattivella con ricky lui ha una fondazione per la difesa dei diritti dell´infanzia in tutto il mondo, ha sempre fatto beneficenza e sono sicura che più avanti qualcuno ne adotterà, quindi auguri ricky e se davvero hai un compagno non nasconderti più...

JokersJoke venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

Ma dio cristo, ma sti due poveri fiulin, come cacchio si sentiranno sapendo che sono nati in quella maniera? Poi i figli vengono messi al mondo quando cavolo gira una persona, oggi ho voglia, domani no. Boh! Che bisogno c´era di farne due poi? Uno non bastava?

Errik_SS venerdì 22 agosto 2008 - 0.00

Credo che quando si decide di mettere al mondo un figlio il primo problema da porsi è se questo bambino sarà felice, invece io vedo quà tanti adulti che rivendicano solo diritti per loro. Un utente ha proposto alcuni quisiti che un potenziale genitore dovrebbe porsi , io li riporto quì sotto.

"2.e dove sta il ´diritto´della persona che nasce? il nascituro è un prodotto come un cellulare che basta che esca senza danno e tutto va bene (domanda, e se esce un bimbo down lo butti?)?
3.il figlio ha bisogno o no di una famiglia (papà e mamma)? se non ce l´ha soffre e ne riceve un danno? se il figlio sa di essere stato un prodotto, pagato e realizzato in vitro su una madre mercenaria invece che concepito, ne riceve un danno?
3. il figlio lo vogliamo per soddisfare un nostro bisogno, o uno sfizio, o un buco sentimentale? oppure lo accogliamo come un frutto naturale di una relazione?"

Io trovo le domande quì sopra essenziali. Poi penso ad un bambino che dovrà vivere in una società bigotta e chiusa come quella italiana, a scuola questo bambino verrà sfottuto? Emarginato?

Only giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Bravo, ha fatto come Michael Jackson! Spero che questo non sia permesso solo a loro, perchè sono ricchi, ma che sia possibile anche per tutti gli altri gay! ^_^

P.S.
Questa è la risposta, grazie all´aiuto della scienza e all´abbandono dei preconcetti religiosi, a chi dice che se il mondo fosse popolato solo da gay, la razza umana si estinguerebbe! Fanculo ...! ^_^

HypnoticPoison giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Bene anche Ricky Martin un papà single gay.. beh che dire.. prossimamente adotterà qualke bambino sud americano o africano come Angelina e Brad e la sua amica Madonna. Beh perchè no?

jack35 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Beh è anche vero che Ricky Martin non ha mai ammesso di essere gay.....
Purtroppo quella che oggi viviamo è una variante della vecchia lotta di classe: I gay ricchi comprano privilegi e se ne fregano dei diritti perché hanno i soldi.
I nostri Dolce e Gabbana votano Berlusconi e nel caso di Zeffirelli si inchinano anche a Ratzinger perché tanto loro hanno il loro ghetto dorato. Non hanno interesse a far cambiare le leggi per ottenere i diritti per tutti giacché loro nelle loro ricche ville si danno ad eccessi e piaceri di ogni tipo. Vizi privati e pubbliche virtù: in pubblico si lecca il culo di Berlusconi e di Ratzinger, in privato si gozzoviglia...
Che squallore e che schifo!!!!!

Duende_libre giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

"Noi italiani abbiamo avuto l´opportunità di avvicinarci al diritto alla maternità/paternità per tutti qualche anno fa con il referendum sulla procreazione assistita.

Purtroppo però l´80% degli italiani hanno dimostrato di essere delle deste di c***o e ora se vuoi avere un figlio devi essere etero, ricco, giovane, sposato e magari vivere in una casa piena di fiorellini colorati...

Non diamo sempre la colpa ai nostri politici, questa è la dimostrazione che quando il popolo italiano può sceglier

Alexgay giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Ok,
Abbiam dimostrato che, per aver un figlio, non abbiam bisogno di UNA MOGLIE...
Per converso, alcune donne, forse, potranno riprodursi SENZA DOVER, PER FORZA, "FOTTERSI LA CARRIERA"...
In ogni caso, essendo già in troppi, sul pianeta, NON è CERTO DI TECNOLOGIE PER FAR + FIGLI CHE SI HA BISIGNO.
Salutiamo, comunque, l´indubbia "portata rivoluzionaria" dell´evento.
Affittare un utero, senza esser NEPPURE RICCHI?
Cos´è, Only, l´attual crisi economica non ti basta? Speri pure che peggiori?

Capricornus giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Jack35, hai ragione.
I soldi prima di tutto.
E questo spiega perché i vari servetti di Berlusconi della community non intervengono più.
Sono troppo impegnati a evadere il fisco.

Only giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Alex una soluzione ce l´ho! Chiediamo agli etero di non fare più figli, così li faranno solo i gay con l´aiuto delle moderne tecniche scientifiche: speriamo che essendo educati da genitori gay, i figlioli non crescano omofobi! Forse i gay salveranno il mondo Alex, mon ami! ^_^ W Noi!

A parte gli scherzi, i gay sono solo il 5% della popolazione mondiale secondo le stime dell´OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità): non credo che il pianeta esploderà se una porzione tanto esigua di esseri umani potrà accedere alla genitorialità ...!

Only giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Jung ne sono immensamente felice! Che bello! ^_^

Mirko884 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

contento lui,contenti tutti..
spero solo che nn sia una trovata per far parlare di sè,ma che dia a questi due bambini tutto l´amore possibile!
in bocca al lupo!

jack35 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Jung il tuo intervento è involontariamente comico: Se uno gira l´Europa per l´inseminazione artificiale, un po´ di soldi li deve avere. Non è magari necessario essere ricchi come Ricky Martin, ma siccome nella società sono presenti anche persone con reddito basso o medio basso.. ripeto LA QUESTIONE DEI DIRITTI CIVLI è ANCHE, SOPRATTUTTO IN ITALIA, UNA FORMA DI LOTTA DI CLASSE..
Non per nulla le checche di regime come Franco Zeffirelli e Dolce e Gabbana votano Berlusconi e per quelli che hanno voluto vergognosa legge sulle fecondazione medicalmente assistita.
VALLO A DIRE A COPPIE ETERO, GAY E LESBICHE CHE SBARCANO IL LUNARIO CON MILLE EURO AL MESE CHE POSSONO ANDARE ALL´ESTERO PER L´INSEMINAZIONE ARTIFICIALE....

gredase giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

domande:

ma quanto costa l´inseminazione artificiale?

l´inseminazione artificiale in Italia era gratuita prima della legge 40?

perchè le coppie etero dovrebbero andare all´estero per farsi inseminare? la legge 40 non consente alle coppie etero l´inseminazione artificiale?

ovviamente le risposte le so. provate a cercarle anche voi e vi renderete conto che metà, se non più, delle cose che dite sono ridicole.

gredase giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

P.S. probabilmente la domanda 2 non è perfetta.

forse sarebbe stato meglio chiedere:

è cambiao qualcosa sui costi della fecondazione in vitro dopo l´introduzione della legge 40?

jack35 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Gredase questa è l´unica replica che avrai da me poiché, come ti ho spiegato altrove, tu sei un imbecille in senso tecnico. Nel senso che hai un´intelligenza notevolmente inferiore alla media peggiorata da un´educazione repressiva, clericale, ipocrita e razzista impartita da un padre dell´Opus Dei e da una madre dei Neocatemenali

L´impianto di tre embrioni nella donna che ha superato i 30 anni dà la quasi assoluta certezza che dovrà sottoporsi a un nuovo doloroso e defatigante ciclo di terapie per questo anche le coppie etero che possono permetterselo vanno all´estero. Ma i divieti introdotti da quella schifosa legge voluta dal cardinale Ruini sono molti altri.
Di seguito ripoto in sintesi i pareri di grandi scienziati che al tempo del referendum fecero sentire la loro voce contro questa legge. Putroppo i bari e tracartari del Vaticano con la complicità di Berlusconi giocarono a sommare l´astensione fisiologica ( il quorum ai referendum di qualunque tipo non si raggiungeva ormai da diversi anni) con l´astensione dei clericali e il refrendum fu vanificato.

Renato Dulbecco
"E umiliante per la medicina: Consiglio a italiani 4 sì."

Umberto Veronesi
"Una legge ingiusta, inumana e antiscietifica"

Levi Montalcini
"Importante, ma da revisionare"

Accademia dei Lincei
"Sì a uso embrioni abbandonati per staminali"

Margherita Hack
"Uniti a favore del sì, contro una legge iniqua e medievale

Precisato questo non replicherò oltre a te giacché ci si confronta con gente che abbia almeno un´intelligenza media per potere comprendere. E tu ben sai che la mia opinione sulle tue doti intellettuali è uguale alle opinione che ho delle tue doti fisiche. ROBA DA LATRINA!

gredase giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

chi se ne frega se sono scemo?

non è l´argomento.

la legge non l´ha voluta Ruini, perchè ovviamente lui era contrario alla inseminazione artificale e pure contrario alla inseminazione per le coppie di fatto.

le opinioni personali di uomini di scienza non contano per nulla, non sono opinioni in merito. basterebbe leggere giorello (di nessuna chiesa) per capire perchè e perchè io la pensi come lui.

se veronesi dice che le intercettazioni fatte al santa rita sono una cosa sbagliata e che è meglio che muoia la gente piuttosto che avvengano intercettazioni telefoniche (veronesi) resta un grande scienziato, ma la sua opinione è piuttosto "strana".

margherita nhack è di rifondazione comunista e studia le stelle, sarà un minimo influenzata nelle sue opinioni politiche dalla sua posizione politica?

cmq fare la fecondazione all´estero non csta cifre esorbitanti, o meglio non costa molto di più ch farla in Italia.

MaskioMilano81 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Condivido le indicazioni morali del Vaticano: se volete un figlio per divertirvi e soddisfare una voglia, tagliatevi i coglioni.
Seconda cosa, volete un figlio, trombate. è facile, divertente e costa poco e nn alimenta certi medici che fanno della provetta facile il loro reddito. Se fossi un medico serio nn farei mai una FIVET a gente sana e potente. Con tutte le volontarie che ci sarebbero state per ricky martin!

goleada22 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

ricordo il giorno del referendum...
triste giorno...e ancor piu triste fu passare davanti ad una chiesa che aveva in bacheca l´ordine perentorio a tutti i cattolici di non votare!
trasgredendo uno alla legge elettorale che vuole che una settimana prima o giorni prima nn si parli piu dell´argomento.

Only giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Maskiomilano tu affermi quanto segue:
"Condivido le indicazioni morali del Vaticano: se volete un figlio per divertirvi e soddisfare una voglia, tagliatevi i coglioni."!

Rimane da vedere se il desiderio di proseguire la propria specie e di vedere negli occhi di tuo figlio i tuoi o, magari, quelli dei tuoi genitori affinchè la tua e la loro vita continui nella sua è solo roba "per divertirvi e soddisfare una voglia" ...!

Presumo che non si scelga di nascere gay (almeno così non è stato per me): se si ricorre alla scienza e se è possibile ottenere lo scopo senza che i nascituri nascano menomati o subiscano dei danni, non credi che anche i gay abbiano diritto a realizzare questo scopo?

MaskioMilano81 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

"se è possibile ottenere lo scopo senza che i nascituri nascano menomati o subiscano dei danni, non credi che anche i gay abbiano diritto a realizzare questo scopo? "

mi domando:
1.qual è lo ´scopo´?
2.e dove sta il ´diritto´? Abbiamo il diritto di fare quello che la natura (essere due maschi, o due femmine, o singoli senza partner) non ci consente? Brutalmente, si può (è legittimo) cavare il sangue dalle rape?
2.e dove sta il ´diritto´della persona che nasce? il nascituro è un prodotto come un cellulare che basta che esca senza danno e tutto va bene (domanda, e se esce un bimbo down lo butti?)?
3.il figlio ha bisogno o no di una famiglia (papà e mamma)? se non ce l´ha soffre e ne riceve un danno? se il figlio sa di essere stato un prodotto, pagato e realizzato in vitro su una madre mercenaria invece che concepito, ne riceve un danno?
3. il figlio lo vogliamo per soddisfare un nostro bisogno, o uno sfizio, o un buco sentimentale? oppure lo accogliamo come un frutto naturale di una relazione?

gredase giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

più che altro la legge vieterebbe certe cose ai ministri di culto che stanno "lavorando", cioè quando parlano da preti, fare propaganda politica una settimana prima del voto è possibile.

in Italia tutti, tranne i single e le coppie gay possno ricorrere alla fecondazione assistita. statisticamente gli insuccessi dopo l´introduzione dela legge 40 non sono aumentati in maniera esagerata, quindi è falso (o non del tutto corretto) sostenere che con la legge 40 avere un figlio sia più difficile.

la legge 40 inoltre riconosce le coppie di fatto facendole depositarie di un diritto. la legge 40 riconosce le coppie di fatto esplicitamente.

ricordo a tutti che tra due posizioni diverse, chi non vuole assolutamente la fecondazione e chi la vuole in qualunque modo, la legge 40 stabilisce un compromesso. la minoranza, molto piccola, nemmeno 1/5 degli italiani, deve rispettare la maggioranza (4/5) e così pure la maggioranza rispetterà la minoranza. un accordo fra le due parti su una soluzione di mezzo è un´ottima cosa, così come è ottima cosa la legge 40.

l´unico problema, per me, della legge è che l´impianto obbligatorio di tutti e tre gli embrioni potrebbe essere in contrasto con la costituzione, poihè se si considera tale impianto come un trattamento sanitario e se nessuno può essere sottoposto a trattameto sanitario obbligatorio allora dovrebbe conseguirne (o potrebbe conseguirne) che il conseso sia revocabile e quindi la fecondazione non dovrebbe avvenire.

del resto, secondo me, questa cosa potrebbe essere accettabile se si tiene conto che la legge nonprevede mezzi di coazione per i trasgressori e quindi ogni tentativo di inseminare una donna che ha cambiato idea risulterebbe impossibile.

Only giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Rispondo a MaskioMilano:

1. lo scopo l´ho già chiarito: continuare la specie (istinto connaturato nell´essere umano);

2. se non te ne fossi accorto, la scienza aiuta le persone a superare certi handicap naturali (la scienza sconfigge il cancro, un domani la sclerosi multipla e l´AIDS, ecc. ecc.): aiutare coppie semisterili e omosessuali a procreare anche se c´è un impedimento naturale è, a mio modesto parere una cosa meravigliosa se realizzarla è razionalmente possibile;

3. se i genitori sono d´accordo e anche le istituzioni (psicologi infantili ed esperti) lo ritengono possibile, l´unico problema rimangono i razzisti e quelli che credono di essere detentori della conoscenza della normalità senza deroga d´eccezione (che, a questo punto, si configurerebbero come appartenenti alla categoria dei malati di mente);

4. ti ho già risposto nel precedente post.

Jun giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Che uno scienziato di fama mondiale come Umberto Veronesi affermi che la legge 40 è "una legge ingiusta, inumana e antiscientifica" è, secondo gredase, "strano", come le opinioni espresse sulle intercettazioni al santa rita o le eventiali opinoni espresse sull´ assenza delle mezze stagioni dallo stesso.
Non c´è che dire, il caldo incremente i partiti presi del signor gredase a dismisura, eclissando il già precario e claudicante senso critico.

Poi nelle opinioni espresse in merito alla dottoressa Margherita Hack raggingiamo vette inavvicinabili di ipocrisia.
Non era forse gredase quello che si inalberava affermando di non essere minimamente influenzato nella sua obiettività e nelle sue opinioni dal suo essere cattolico?
Ma con quale inopportuno coraggio vogliamo paragonare il nostro raggio di razionalità e criticità gredase con una piccola ciarlatana comunista che tenta di sbirciare le stelle?
Che eresia voler prendere in seria considerazione le opinioni di una take donnetta.
Mmm..Poveri noi.

Non so quali siano i costi relativi alle procedure di inseminazione sia in Italia che all´estero (se qualcuno è in possesso di informazioni utili e certe lo invito ad illuminarci), tuttavia effettuare l´inseminazione all´estero implica il recarsi all´estero, di sicuro più di una volta.
Ciò comporta spese di viaggio (per due o più persone)più o meno ingenti, sistemazione (per molteplici giorni), pasti (per molteplici giorni), spese varie ed imprevisti (che coloro che hanno ricevuto in sorte la fortuna di essere ricoverati o hanno avuto congiunti ricoverati, lontano dal proprio domicilio, sanno essere molti e ingenti).

Only giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Per quanto riguarda l´opinione del Vaticano, mi viene sovente da pensare che se fosse composto da gran percentuale di omosessuali repressi (che non ammetterebbero di esser tali nemmeno di fronte all´evidenza più assoluta) in fuga dalla realtà e da loro stessi, tanto da rifuggiarsi nell´ipotesi dell´esistenza di un Dio che permettesse loro di astrarsi dai problemi reali e dalla reale conoscenza di se, allora l´opinione degli stessi componenti del Vaticano, sarebbe l´opinione di disturbati e i conti tornerebbero: sarebbero spiegabili anche le loro posizioni reazionarie!

Che dici MaskioMilano, sarebbero conclusioni poco attendibili da trarre?

gredase giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

giacomo, se hai letto ho detto che secondo me la legge 40 potrebbe essere inostituzionale e ho deto perchè. ora dire che una legge è incostituzionale difficilmente vuol dire sostenere che quella legge è ottima.

quello che è giusto invece è che in una democrazia si tenga anche conto dell´opinione della maggioranza.

suvvia certi commenti sono ridicoli (Ruini farevole alla legge 40? alle coppie di fatto e all´inseminazione artificiale? ma in che mondo vivete?). il costo dell´inseminazione si aggirerà attorno a cifre massime di 10000 euro (ovviamente il prezzo medio è inferiore). sostenere che andare all´estero (francia o spagna) il costo sia molto maggiore è un´altra cosa ridicola. certo c´è un costo in più, e certo in via di principio non è giusto che per curarmi vada all´estero

R4M giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

io non capisco perchè ricky martin abbia voluto un figlio per moda? perchè ha un compagno e non vuole ancora dire che è gay??
i figli mi sembrano prodotti invece che creature mamma mia ma non poteva adottarli?
io sono contraria a tutte queste macchinazioni anzi mi fanno paura...

Errik_SS giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

"2.e dove sta il ´diritto´? Abbiamo il diritto di fare quello che la natura (essere due maschi, o due femmine, o singoli senza partner) non ci consente? Brutalmente, si può (è legittimo) cavare il sangue dalle rape?
2.e dove sta il ´diritto´della persona che nasce? il nascituro è un prodotto come un cellulare che basta che esca senza danno e tutto va bene (domanda, e se esce un bimbo down lo butti?)?
3.il figlio ha bisogno o no di una famiglia (papà e mamma)? se non ce l´ha soffre e ne riceve un danno? se il figlio sa di essere stato un prodotto, pagato e realizzato in vitro su una madre mercenaria invece che concepito, ne riceve un danno?
3. il figlio lo vogliamo per soddisfare un nostro bisogno, o uno sfizio, o un buco sentimentale? oppure lo accogliamo come un frutto naturale di una relazione?"

MaschioMilano81 sono d´accordo con te eccetto per quello che dici sui limiti della natura, credo che le domande che dovremo porci sono sul diritto, sugli eventuali danni di superare quel limite.

gredase giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

@ jun

margherita hack è una che studia e stelle cosa che ho dei seri dubbi abbia relazione con la biologia.
la nostra inoltre non è comunista perchè qualcuno lo dice, ma perchè si candida come tale e le sue opinioni poliiche sono espresse in quanto membro del partito.

io non mi sono mai definito cattolico, anzi, seci fosse l´Inquisizione correrei seri rischi per la mia incolumità fisica. se tu mi definisci come tale va bene ma sbagli a definirmi.

gli studi di veronesi riguardano il tumore e in particolare i tumori femminili con scarse relazioni con lo studio degli embrioni.

il premio Nobel per la medicina James Watson, scopritore del dna, afferma che i negri sono inferiori e che questo è dovuto al loro dna inferiore. adesso mi si deve spiegare perchè veronesi quando parla deve avere ragione mentre il premio nobel, che gode di certo di maggior prestigio internazionale ed è più esperto sulla materia di cui sta parlando (il dna che lui ha scoperto, mentre veronesi cura i tumori non il loro apparato riproduttore), deve avere torto e veronesi no.

quello he non mi piace per nulla è che voi utilizzate non certo ragionamenti o argomentazioni ma l´ipse dixit.non se ne cava le gambe, il portavoce del comitato scienza e vita era un gentista ateo famoso quanto e più di veronesi.

R4M giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

io preferirei che si potessero adottare i bambini gay o non gay single o meno visto che ce ne sono tanti che hanno bisogno invece che giocare con le provette

jack35 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Caro Jung, mi fa piacere che tu abbia precisato il tuo pensiero e che tu condivida con me il disgusto per la clericale, immorale, classista legge sulla fecondazione assistita votata pochi anni fa dal centrodestra berlusconiano con il concorso di qualla parte di clericali presente nel centrosinistra allora capeggiata dal Ruiniano Francesco Rutelli. E mi fa piacere che anche tu Jung condivida il mio disguto e la mia pietà per pochi rumorosi elementi clericali che cercano di seminare confusione e menzogna nel forum di GayTV essenzialmente per tare mentali ormai evidenti ai più.

Il referendum e la mobilitazione delclero e delle associazioni clericali italiane all´appello di Ruini che volle far fallire il referendum contro la legge più clericale della storia recente italiana che lui stesso aveva ispirato a quei parlamentari italiani con cui da presidente della Cei mantenne contatti strettissimi. Quantunque Ruini dichiarasse che quella legge clerico fascista fosse "non perfetta ma ponesse fine al far west procreativo, da grande ipocrita qual è. Ma la storia della chiesa è piena di ipocosia e di personaggi di altissima immoralità e ciniscmo come Camillo Ruini. Di seguito pubblico un articolo di Repubblica che ci restituisce il clima di quei giorni e chiarisce il ruolo volgarmente pesante che ebbero la CEI e Camillo Ruini in quella vicenda. Eccolo:

Sì dalle associazioni e dai movimenti all´appello lanciato dalla Cei
"Bisogna farli fallire per rilanciare "l´alleanza tra scienza e vita"
Fecondazione, i cattolici con Ruini
"Astenersi sul referendum"

Camillo Ruini
ROMA - Associazioni e movimenti cattolici
aderiscono al suggerimento del presidente della Cei Camillo Ruini e si mobilitano per l´astensione nei referendum sulla procreazione assistita.
Dirigenti e esponenti di tutte le aggregazioni cattoliche - da Ac ai Focolari, da Cl alla Comunità di sant´Egidio, passando per Rinnovamento nello spirito, Agesci, Forum delle famiglie e altre sigle cattoliche anche del terzo settore -

Jun giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Se sbaglio a definirti lasciamolo valutare ai tanti interlocutori che hanno ricevuto in sorte l´occasione di confrontarsi con te.

Per il resto come sotto.

gredase giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

il giusto era riferito alla legge ma al fatto che in una democrazia ci sia un compromesso. la frase continuava. e finiva con i dubbi sulla costituzinalità di alcuni profili della legge 40.

gredase giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

il giusto non era riferito alla legge in se ma al fatto che il principio democratico del rispetto fra minoranza e maggioranza è espresso in quella legge. se l´80% della popolazione è contrario alla fecondazione assistita il fatto che quell´80% permetta al 20% di accedervi è un evidente segno di rispetto per quella minoranza.
in questo caso il Parlamento ha fatto una legge è il popolo l´ha confermata (non abrogandola), e dopo ha continuato a votare quelle stesse maggioranze e anche i rappresentati "clericali" dell´opposizione.

lucius72 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

se si puo´ andare all´estero pagando e sostenendo una democrazia vera
non vedo xche´ dovremmo pretendere una diversa legge che metta soldi in tasca a gente di merda

state sicuri che i primi a incassare x tacere sarebbero proprio quegli schifosi che si oppongono con lo scudo della religione

goleada22 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

la penso come lucius72,
trovo che sia una forma di alta ipocrisia quella che permetta ad un italiano di andare all´estero per una "inseminazione" e non lo si permetta in italia.
ma ovviamente l´italia con i cattolici è la patria dell´ipocrisia.
che senso ha una legge impersonale che si limita nell´ambito del proprio territorio e si permette che questi luridi italiani (e lo dico in modo ironico) vadano all´estero e li possano fare i comodacci loro. compreso sposarsi?
o fanno una legge castrante che impedisca ad ogni italiano di non poter subire interventi "inseminativi" o lo permettono in patria.

gredase giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

ahahaha goleada! e che mi dici degli americani? loro permettono addirittura che se tu vieni in Italia e ammazzi un italiano non finisci dvanti al boia, mentre se ammazzi un americno sì, mannaggia ma ipocriti.
è ovvio che l´Italia vieti l´inseminazione ma la vieta e basta senza prevedere pene, conosci una pena per chi si fa inseminare? nella legge 40 non c´è nemmeno una riga che parli di pene. quindi la legge italiana non punisce chi si fa inseminare all´estero, ma non punisce nemmeno chi si fa inseminare (illegalmente) qua in Italia.
se non avvengono inseminazioni illegali è per il fatto che le ciniche non fanno cose illegali per non essere chiuse e i medici per non essre a loro volta chiusi dentro a qualche bruto posto. ma se ti fai inseminare in Francia l´Italia può sospendere o ritirare le autorizzazioni francesi alle cliniche private?

goleada22 giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

io volevo essere ironico e provocatorio,greadase.
dai consiglia a qualcuno lassu...di costituire reato personale scontabile con il sequestro del nascituro (ops nascituri,visto che son sempre gemelli)e con 20 anni di galera per chi si fa inseminare all´estero.
MI DISPIACE SOLO PER:
quelle coppie che hanno l´anemia mediterranea che si vedono costretti o a non fare figli perchè consapevoli che verrebbero menomati o a farli e assisterli a vita perchè la politica italiana di sempre li tutela veramente poco.
se poi vogliono usufruire dell´inseminazione hanno pochissimi tentativi per farli e se non vanno in porto si possono rassegnare a vita...o vanno all´estero con piu chance e possibilita.

FormicaBianca giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Oddio sempre lamentele leggo nei commenti... maaaaaa che repressi insoddisfatti di tuto e tutti!!!!!

danielelupetto giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

finalmente un maschietto che fa quello che si sente di fare!!!!bravo!!!

Djinn giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

Aaaah, state parlando della fecondazione assistita!
Mi stavo giusto chiedendo perchè mai commentaste quasta notizia con tanta solerzia.... :D

impatience giovedì 21 agosto 2008 - 0.00

il ricky babbo uhaooooo!!!che forte due gemelli^_^!!!Cosa che io se fossi stato con una ragazza avrei desiderato!!!!^_^
Bhe ....ora almeno finiranno di romperli gli scatele su il suo essere ambiguo!!!
Se cambia ideA pronti!!hehehe!

goleada22 sabato 30 dicembre 1899 - 0.00

UNIVERSITA´ DI PADOVA: ESSERE GAY E´ UNA PREDISPOSIZIONE GENETICA PDF Stampa E-mail
Scritto da Administrator
martedì 24 giugno 2008

Una r icerca nata in seno all´Università di Padova e portata avanti dai ricercatori Andrea Camperio Ciani (Dipartimento di Psicologia generale), Giovanni Zanzotto (Dipartimento di metodi e modelli matematici) e Paolo Cermelli (Dipartimento di Matematica dell´Ateneo di Torino) svelerebbe l´equazione matematica che predispone gli uomini (ma non le donne, su cuì sono ancora in corso degli studi) all´omosessualità. La loro ricerca, pubblicata sulla rivista americana «Plos One», ha, secondo le dichiarazioni degli scienziati, scoperto i geni che favosriscono questo comportamento umano, geni che entrano in gioco per garantire la sopravvivenza della specie, in ottica darwiniana, attraverso la "selezione sessualmente antagonistica".

Gli studi dimostrano a detta delgi scienziati che "gay" non è contro-natura, ma al contrario serve per garantire il mantenimento della specie: "Tre anni fa - spiega Caperio Ciampi - siamo partiti dalla domanda: come fanno i gay, che non si riproducono ma sono presenti in tutte le popolazioni del mondo anche se in forma minoritaria, a trasmettere l´omosessualità? Gay si nasce, non si diventa: sapevamo già che c´era una base genetica, tanto è vero che i gemelli omozigoti o sono entrambi gay o non lo sono, perchè hanno un identico Dna. E allora abbiamo studiato 250 famiglie d´Italia e Francia, scoprendo il passaggio che ci mancava. E cioè che le donne parenti di un omosessuale in linea materna sono più feconde di quelle in linea paterna. Per capire la trasmissione genetica -approfondisce il ricercatore - abbiamo provato tutti i quindici modelli evoluzionistici esistenti, in combinazione a singoli geni o a due di essi, invano. O facevano prevalere o sparire i gay, o non rilevavano l´aumento di fecondità nelle donne appartenenti alla linea materna, oppure in quest´ultima non evidenziavano la prevalenza di omosessuali". Conclude p